ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием истца (третьего лица, заявившего самостоятельные требования) Егорова М.С.
представителя ответчика, ОАО «Росстрах» Левочкиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам Дмитриева С.П. и Егорова М.С. к ОАО «Рострах», Аверьянову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
установила:
Дмитриев С.П. обратился в суд с иском к ОАО «Рострах» Аверьянову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 на <адрес>, произошло ДТП в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль (под его управлением) <данные изъяты> по вине водителя Аверьянова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бутиевой Е.Н. В результате виновных действий Аверьянова А.В. пострадали также автомобили <данные изъяты> принадлежащий Шубину Р.В. под управлением Вагановой Ю.В. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Егорову М.С. и под его управлением. С учетом уточнений истец просит взыскать ущерб причиненный его автомобилю с ОАО «Рострах», застраховавшего гражданскую ответственность Аверьянова А.В.., в сумме равной размеру восстановительного ремонта с учетом его износа и ущерба причиненного другим автомобилям, в том числе автомобилю <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.; с Аверьянова А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и вышеназванным страховым возмещением – <данные изъяты>., а также с обоих ответчиков судебные издержки в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
В свою очередь третье лицо по первоначальному иску, Егоров М.С., обратился в суд с самостоятельным требованиями к ОАО «Рострах» и Аверьянову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы теми же обстоятельствами ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец просит взыскать ущерб причиненный его автомобилю с ОАО «Рострах», в сумме равной размеру восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>., а также пени за несвоевременность выплаты в сумме <данные изъяты>.; с Аверьянова А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в сумме <данные изъяты>., а также с обоих ответчиков судебные издержки в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание истец Дмитриев С.П. и его представитель не явились о дне и времени слушания извещены; от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии его представителей. Возражений на требования Егорова М.С. не представили.
Истец Егоров М.С. свои требования поддержал, против требований Дмитриева С.П. не возражает.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» требования обоих исков не признала, размер ущерба, причиненный обоим автомобилям и вину Аверьянова А.В., не оспаривает.
Ответчик Аверьянов А.В., о дне и времени слушания извещен, от явки в суд уклоняется, возражений на исковые требования их доказательства не представил.
Третьи лица Ваганова Ю.В., Бутиева Е.Н., Шубин Р.В., Белоусов М.Г., Белоусова А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает требования по обоим искам подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием пяти автомобилей: принадлежащего Дмитриеву С.П. автомобиля (под его управлением) <данные изъяты> ; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бутиевой Е.Н., под управлением Аверьянова А.В.; автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Шубину Р.В. под управлением Вагановой Ю.В.; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащегоЕгорову М.С. и под его управлением и <данные изъяты>, под управлением Белоусова М.Г., принадлежащего Белоусовой А.В.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Аверьянов А.В., управлявший автомобилем Рено Логан двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе движения. Не доезжая до регулируемого перекрестка (повороты к магазину «<данные изъяты>» и автозаправке) в районе № решил перестроится в правый ряд, при этом не убедился в безопасности маневра, не учел дорожную обстановку в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Белоусова М.Г., после чего, вместо того, чтобы приметь торможение своего транспортного средства вплоть до его полной остановки Аверьянов А.В. вывернул руль влево, попытавшись вернуться на свою полосу движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Дмитриева С.П. В результате удара автомобиль <данные изъяты> под управлением истца Дмитриева С.П., продвинулся вперед, совершив столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением Вагановой Ю.В.. Он же в состоянии заноса совершил столкновение со стоящим слева в попутном направлением автомобилем <данные изъяты> под управлением Егорова М.С
Указанные обстоятельства подтверждаются двумя материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, в том числе собственноручными письменными показаниями Аверьянова А.В. и других участников ДТП, схемами ДТП, фототаблицами и справками о ДТП, из которых следует, что расположение автомобилей после ДТП и повреждения, зафиксированные на них соответствуют вышеназванным обстоятельствам ДТП.
Данное ДТП произошло по вине водителя Аверьянова А.В.., который нарушил п.п. 10.1 ПДД, обязывающий водителя вести транспортное средство с учетом дорожной ситуации, со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля и в случае возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме этого им нарушен п. 8.9 ПДД, обязывающий водителя при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа.
Правилами дорожного движения не предусмотрено применение каких либо маневров в случае возникновения опасности. По смыслу Правил при любом маневре водитель транспортного средства обязан обеспечить безопасность данного маневра. Не остановив транспортное средство после столкновения с автомобилем ВАЗ, Аверьянов А.В. лишь усугубил дорожное происшествие, что привело к увеличению ущерба – повреждению еще трех автомобилей.
То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД неверно квалифицировали данное ДТП как два самостоятельных ДТП, не могут повлиять на выводы суда о виновности водителя Аверьянова А.В., который от явки в суд уклонился, обстоятельства ДТП не оспорил.
Наличие постановления ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аверьянова преюдициального значения не имеет и также не может повлиять на выводы суда о его виновности.
В результате данного ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Аверьянова А.В., застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах», которое признало данный случай страховым, однако возмещение ущерба не выплатило. Представитель ответчика вины Аверьянова А.В., не оспаривает.
В силу ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч.
По Отчету № 4485 ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Дмитриева С.П. с учетом износа 20,71% составляет <данные изъяты>.; без учета износа <данные изъяты>.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Егорова М.С. с учетом износа 75,83% составляет <данные изъяты>.; без учета износа <данные изъяты>.
Кроме этого, представителем ОАО «Росстрах», в материала дела представлены: экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа 80 % составляет <данные изъяты>. и отчет об оценке № з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа 31,4 % составляет <данные изъяты>. С учетом того, что Ваганова Ю.В., Белоусов М.Г., а также собственники автомобилей которыми они управляли, от явки в суд уклонились, возражений относительно размера ущерба определенного ОАО «Росстрах», не представили, суд считает установленным размер ущерба причиненный их автомобилям в вышеназванных суммах.
Исходя из положений ст. 7 Федерального Закона «Об ОСАГО», в пользу истцов с ОАО Росстрах подлежит взысканию страховое возмещение в заявленных ими суммах, а именно в пользу Дмитриева С.П. – <данные изъяты>., в пользу Егорова М.С. - <данные изъяты>., поскольку общая сумма ущерба, причиненного четырем автомобилям с учетом их износа и уточненных Дмитриевым С.П требований, составляет 160000 руб. <данные изъяты>).
Кроме этого, истцом Егоровым М.С. заявлены требования о взыскании с ОАО «Росстрах» пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, также подлежащие удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Период просрочки рассчитанный истцом Егоровым М.С. с ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования 7,75 % представителем ОАО «Росстрах» не оспаривается.
Таким образом с ОАО «Росстрах» в пользу истца Егорова М.С. подлежит также взысканию пени в пределах заявленных истцом требований, в сумме <данные изъяты>
Доводы представителя ОАО «Росстрах», что к данным требованиям должна быть применена ст. 333 ГК РФ, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае неустойку нельзя считать несоразмерной удовлетворяемым требованиям.
Поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, требования истцов о взыскании с Аверьянова А.В. в их пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта их автомобилей без учета износа и взыскиваемых с ОАО «Росстрах» сумм, также подлежат удовлетворению.
Таким образом в пользу истца Дмитриева С.П. с Аверьянова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в пределах заявленных истцом уточненных требований в сумме <данные изъяты> в пользу Егорова М.С. – <данные изъяты>
Кроме этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию в суммах пропорциональных удовлетворяемым требованиям следующие расходы, которые суд считает судебными издержками:
- истцом Дмитриевым С.П. понесены расходы: <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) на оценочные услуги, <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) на составление акта осмотра транспортного средства, <данные изъяты>. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) на ксерокопирование судебных документов, <данные изъяты>. на оформление доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) на оплату госпошлины, <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) на оплату услуг представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ затраты истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты>., что соответствует степени участия его представителя в рассмотрении данного дела, а также принципам разумности и справедливости. Таким образом общая сумма судебных издержек Дмитриева С.П. подлежащих взысканию с ответчиков <данные изъяты> пропорционально удовлетворяемым требованиям составляет соответственно с ОАО «Росстрах» - <данные изъяты>. (58,25%); с Аверьянова А.В. - <данные изъяты>. (41,75%)
- истцом Егоровым М.С. понесены расходы: <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) на оценочные услуги, <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) на составление акта осмотра т/с, <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) на оплату госпошлины. Таким образом общая сумма судебных издержек Егорова М.С. подлежащих взысканию с ответчиков <данные изъяты>) пропорционально удовлетворяемым требованиям составляет соответственно с ОАО «Росстрах» - <данные изъяты>. (35,46%); с Аверьянова А.В. – <данные изъяты>. (64,54%)
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования Дмитриева С.П. и Егорова М.С. к ОАО «Рострах», Аверьянову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Дмитриева С.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
Взыскать с Аверьянова А.В. в пользу Дмитриева С.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Егорова М.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.
Взыскать с Аверьянова А.В. в пользу Егорова М.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший его в течение 7 дней, со дня вручения.
Судья: