РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.
с участием истца Андрианова Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Д.В. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб», Белякову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установила:
Андрианов Д.В. обратился в суд с иском ЗАО Страховая группа «Уралсиб», Белякову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Белякова К.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Распоповой О.И., под управлением истца.
Данное ДТП произошло по вине водителя Белякова К.В., который нарушил п.13.4 ПДД, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся в прямом направлении.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.
Кроме того, истец понес расходы по оплате указанной оценки в сумме <данные изъяты>, за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, за хранение автомобиля <данные изъяты>, а также расходы, связанные с подготовкой и частичной разборкой автомобиля для детального осмотра в ООО «<данные изъяты>»
Ответственность ответчика Белякова К.В. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО Страховая группа «Уралсиб», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Просил взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с подготовкой автомобиля к осмотру и частичной разборкой в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., с Белякова К.В. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оценкой автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с подготовкой автомобиля к осмотру и частичной разборкой в сумме <данные изъяты>., расходы за эвакуатор в сумме <данные изъяты>, за хранение автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, окончательно просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с Белякова К.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с хранением автомобиля в сумме <данные изъяты>; с обоих ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, за подготовку и частичный разбор автомобиля для детального осмотра в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, за автоэкспертные услуги в сумме <данные изъяты>, за судебную автотехническую экспертизу в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что не признает размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца.
Ответчик Беляков К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, от явки в суд уклоняется, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.
Третье лицо Андрианова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом.
При этом страховая сумма определяется в пределах не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему (ст. 7 вышеназванного закона).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Белякова К.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Андриановой (до брака Распоповой) О.И., под управлением истца.
Также бесспорно установлено, виновником данного ДТП является Беляков К.В. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 9 июня 2010 года.
В соответствии со ст.61 ГПУ РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Виновные действия водителя Белякова К.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, который находился в его владении и пользовании на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, актах осмотра ООО «<данные изъяты>» и заключении эксперта АНО «<данные изъяты>», вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.
Поскольку размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, оспаривался представителем ответчика, по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с указанным отчетом составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
Данное экспертное заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, ответчиками не оспорено, в связи с чем в качестве доказательства размера материального ущерба суд принимает экспертное заключение АНО «<данные изъяты>».
В силу п.п. б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в том числе расходы, связанные с выполнением работ, необходимых для определения размера страховой выплаты.
Для определения размера страховой выплаты в период с 24 февраля по 5 марта 2010 года проведена оценка автомобиля истца, в ходе которой выполнены работы для подготовки автомобиля к детальному осмотру стоимостью <данные изъяты>. Оплата истцом указанных работ подтверждается заказом-нарядом на работы от 1 марта 2010 года и кассовым чеком от 1 марта 2010 года на указанную сумму. Данные обстоятельства страховой компанией не оспорены.
Данные расходы ошибочно указаны истцом как судебные расходы, в то время как они должны входить в сумму страхового возмещения и в силу закона подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа Уралсиб».
ЗАО «Страховая группа Уралсиб» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается объяснениями истца, страховым актом ЗАО «Страховая группа Уралсиб».
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу истца составляет с учетом износа автомобиля <данные изъяты>
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно с Белякова К.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером материального ущерба (без учета износа), причиненного истцу в результате ДТП, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика Белякова К.В. денежных средств в <данные изъяты> за хранение автомобиля в гараже № гаражного кооператива «<данные изъяты>» в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года включительно с ежемесячной оплатой <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств необходимости хранения своего автомобиля после ДТП на указанных условиях, а также не указано на основания взыскания данных расходов с причинителя вреда.
Понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> не подлежат возмещению, поскольку Андриновым Д.В. не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что данные расходы связаны с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, по договору хранения автомобиль хранился на <адрес>, в то время как согласно акту выполненных работ № истцу оказаны услуги по эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по маршруту пр.Шабулина – ул.Островского.
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям. Размер, уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления, составляет <данные изъяты>. Соответственно с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., с Белякова К.В. – <данные изъяты>
В силу ст.94 ГПК РФ расходы истца по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> (квитанция ИП <данные изъяты>. к приходного кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» - <данные изъяты>., с Белякова К.В. – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решила:
Исковые требования Андрианова Д.В. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб», Белякову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Андрианова Д.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Взыскать с Белякова К.В. в пользу Андрианова Д.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Судья