РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 20111 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием представителя истца Фокина К.Р.,
ответчика Синникова О.П.,
представителя ответчика Липатова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Савина В.А. к Синникову О.П. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Савин В.А. обратился в суд с иском к Синникову О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Синникова О.П.
Данное ДТП произошло по вине водителя Синникова О.П., который нарушил п.10.1 ПДД.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт автомобиля истца составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость – <данные изъяты>.
Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «<данные изъяты>», которое в настоящее время ликвидировано. Российский союз страховщиков выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, которая с учетом расходов на проведение экспертизы составила <данные изъяты>
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик вину в ДТП не признал, полагает, что из суммы материального ущерба должна быть вычтена стоимость годных остатков автомобиля истца.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Синникова О.П.
Из схемы ДТП следует, что оно произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – асфальт, состояние дороги – сухо.
Как пояснили оба участника ДТП, по краям дороги и местами на ее середине была наледь.
Истец двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения, по его словам со скоростью 60 км/ч. Во встречном направлении по левой полосе двигался ответчик, по его словам со скоростью 40-50 км/ч.
Как пояснил истец, увидев автомобиль ответчика, выезжающий в состоянии заноса на его полосу движения, он предпринял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.
Как пояснил ответчик, занос его автомобиля был вызван тем, что двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль Газель ударил его автомобиль в заднее правое крыло, после чего его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем истца.
По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания был допрошен свидетель <данные изъяты>., как очевидец ДТП, найденный ответчиком по объявлению в газете «Ярмарка» от 4 октября 2010 года.
Данный свидетель пояснил, что в тоже время он двигался на своей машине (автомобиль <данные изъяты>) по <адрес> в попутном с ответчиком направлении. Перед ним двигались: по правой полосе – автомобиль Газель, по левой полосе – автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль Газель немного занесло и он ударил автомобиль <данные изъяты> в правую заднюю часть, который начал «вилять» и «ушел» на встречную полосу. Свидетель, не останавливаясь, продолжил движение.
Суд подвергает сомнению достоверность показаний данного свидетеля, поскольку в судебном заседании он пояснил, что, увидев в газете «Ярмарка» объявление с просьбой откликнуться очевидцев ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, созвонился по указанному телефону с <данные изъяты> (в тот момент представитель ответчика), встретился в его офисе и побеседовал с ним об обстоятельствах ДТП.
Кроме того, его показания противоречат объяснениям истца, который утверждал, что автомобиль ответчика не контактировал с другим автомобилем, а также показаниям свидетеля <данные изъяты>. (пассажира автомобиля истца), который пояснил, что в момент ДТП дорога была свободная, он не видел, чтобы автомобиль ответчика контактировал с другим автомобилем.
Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком не представлено, от проведения по делу судебной трасологической экспертизы Синников О.П. отказался.
Таким образом, суд считает установленным, что водитель Синников О.П. не учел дорожную обстановку, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с автомобилем истца.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ответчик, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
В действиях истца нарушений ПДД не установлено.
Указанные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.
Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> подтверждается свидетельством о его государственной регистрации № <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, подтвержденные справкой о ДТП, актами осмотра ООО «<данные изъяты>» от 21 апреля 2010 года.
Гражданская ответственность Синникова О.П. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Данная страховая компания ликвидирована, в связи с чем Российским союзом автостраховщиков выплачен истцу лимит страхового возмещения, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средтсв», в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 323 от 29.06.2010.
Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № 434 от 11 мая 2010 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., возможная рыночная стоимость – <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования из расчета рыночной стоимости автомобиля, установленной ООО «<данные изъяты>» за вычетом полученного страхового возмещения (<данные изъяты>
Поскольку ответчик не согласен с размером материального ущерба, причиненного истцу, судом проведены по делу автотехнические экспертизы (экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» № 4838 и № 6071), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.
Представитель истца не согласен с выводами указанных экспертиз.
Вместе с тем, экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» содержат полные и ясные ответы на поставленный судом вопросы, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, в то время как заключение ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости автомобиля носит предположительный характер, в связи с чем в качестве доказательства размера материального ущерба суд принимает экспертные заключения ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, с учетом требований истца, причиненный его автомобилю материальный ущерб составляет его рыночную стоимость в сумме <данные изъяты>.
С учетом годных остатков, определенных экспертом в сумме <данные изъяты>., а также выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, материальный ущерб составляет <данные изъяты>
Требования истца о взыскании расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы Савина В.А. не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решила:
Исковые требования Савина В.А, к Синникову О.П. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Синникова О.П. в пользу Савина В.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Судья