РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,
при секретаре Ракиной Е.А.,
с участием истца Топского Ю.Н.,
представителя истца по доверенности Паленова Э.А.,
представителя ответчика – ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» Мансуровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Топского Ю.Н. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
Топский Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году в здании общежития по адресу: <адрес>, ему, истцу, было предоставлено койко – место в комнате №, в которую он вселился и стал проживать в ней, ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в указанном жилом помещении.
В ДД.ММ.ГГГГ году по устному распоряжению заведующей общежитием ему была предоставлена комната №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой он проживает до настоящего времени и несет расходы по ее оплате, в ДД.ММ.ГГГГ году ему был выдан ордер на данную комнату.
В 1991 году Рязанское областное ПТУС ликвидировано. На его базе создано Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области.
В 1993 году Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области, на балансе которого находилось указанное общежитие, было реорганизовано в АООТ «Электросвязь» (с 06.07.1999 года – ОАО «Электросвязь»).
В 2002 году ОАО «Электросвязь» в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (далее ОАО «ЦентрТелеком»), являющееся в настоящее время собственником общежития по адресу: <адрес>.
В настоящее время он, Топский Ю.Н., желает приватизировать спорную комнату, однако администрация г. Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность, несмотря на то, что при приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.
Полагает, что нарушены его жилищные права, в связи с чем, просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м на втором этаже в <адрес> (позиции № на экспликации к поэтажному плану здания (строения) Лит. А, по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании истец Топский Ю.Н. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель истца по доверенности Паленов Э.А. требования Топского Ю.Н. поддержал, пояснил, что истец до настоящего времени не использовал предусмотренное законом право на бесплатную приватизацию жилого помещения. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ОАО «ЦентрТелеком» по доверенности Мансурова С.В. иск не признала, указала, что спорное здание общежития было передано на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность АООТ «Электросвязь» в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
До настоящего времени указанное здание находится в собственности акционерного общества, следовательно, жилые помещения, расположенные в нем, не подлежат передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
Также полагает, что спорное жилое помещения передавалось истцу не на условиях социального найма, им не представлен документ, подтверждающий основания вселения в ДД.ММ.ГГГГ году в комнату <адрес>, в связи с чем, у Топского Ю.Н. отсутствует право на приватизацию комнаты.
Кроме этого, представитель ответчика, указала, что истцом не соблюден порядок приватизации спорного жилого помещения, установленный Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения ни в администрацию г. Рязани, ни в ОАО «ЦентрТелеком» он не обращался, а коллективные обращения жильцов данного общежития в ОАО «ЦентрТелеком» не могут расцениваться как волеизъявления на приватизацию жилых помещений.
Представитель ответчика – администрации г. Рязани в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем отзыве, адресованном суду, указали, что <адрес> муниципальной собственностью не является, в связи с чем, администрация г. Рязани не может принять решение о передаче в собственность истице комнаты в указанном доме в порядке приватизации. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Топский Ю.Н. был принят на работу в Рязанский областной радиотелевизионный передающий центр, в настоящее время работает инженером средств радио и телевидения Рязанского цеха РРЛ.
В августе ДД.ММ.ГГГГ года, ему, как работнику предприятия связи г. Рязани, было предоставлено койко-место в комнате <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Топский Ю.Н. был зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате.
В ДД.ММ.ГГГГ году с согласия администрации общежития Топский Ю.Н. был переселен в комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м на втором этаже в <адрес> (позиции № по экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит.А по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ), в которой он проживает до настоящего времени и несет расходы по ее оплате.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения директора Рязанского филиала ОАО «ЦентрТелеком» ему был выдан ордер № на право занятия комнаты № в <адрес>.
При этом, в данной комнате истец зарегистрирован по месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ, других лиц, зарегистрированных в спорной комнате не имеется.
Факт и законность предоставления истцу для проживания спорной комнаты подтверждаются сведениями трудовой книжки Топского Ю.Н., карточкой прописки Топского Ю.Н., из которой следует, что он был зарегистрирован в комнате № общежития ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заведующей общежитием ФИО3 о том, что в комнате <адрес> в настоящее время зарегистрирован Топский Ю.Н., ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой регистрации на спорную комнату, отметками о регистрации истца, имеющимися в его паспортах, справкой ОАО «ЦентрТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии задолженности по оплате за проживание в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, квитанциями об оплате содержания жилья, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, то обстоятельство, что Топский Ю.Н. был вселен в общежитие и проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2
Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Доказательств, опровергающих доводы истца о его фактическом вселении и проживании в спорном жилом помещении длительный период времени ответчиками не представлено.
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., в указанной комнате имеются три встроенных шкафа площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, общая площадь комнаты № составляет <данные изъяты> кв.м., она располагается на втором этаже здания (позиции №).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу истец Топский Ю.Н. имеет право пользования комнатой № указанного здания, иные лица в данной комнате не зарегистрированы.
Право на бесплатную приватизацию занимаемого им жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не использовал (справка Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).
Одновременно, судом установлено, что 05 ноября 1993 года Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Электросвязь» (с 06.07.1999 года – ОАО «Электросвязь»).
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Электросвязь» Рязанской области (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № 149 от 05.11.1993 об учреждении акционерного общества открытого типа «Электросвязь» Рязанской области).
В 2002 году ОАО «Электросвязь» Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦентрТелеком» протокол №8 от 22.02.2002 года, п.п. 1.1, 1.6 Устава ОАО «ЦентрТелеком»).
Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «ЦентрТелеком» (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №).
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области подлежало передаче в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 года), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.
Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.
Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.
Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года №3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области (на ДД.ММ.ГГГГ), жилой <адрес> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Одновременно, согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Применительно к данной правовой норме суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее Государственному предприятию связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО «ЦентрТелеком» о том, что мероприятия по приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области имели место в 1992 году, а указанный выше Указ вступил в силу 10.01.1993 года и обратной силы не имеет, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации именно ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент были внесены указанные выше изменения в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992 года №4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона.
Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как Топский Ю.Н. не обращался в установленном порядке ни в администрацию г. Рязани, ни в ОАО «ЦентрТелеком».
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В силу ст.3 ГПК РФ гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов.
В силу ст.ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Спорное жилое помещение в ведении органов местного самоуправления не находится, в связи с чем, истица в порядке ст.3 ГПК РФ имела процессуальное право сразу обратиться в суд и факт нарушения ее прав нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий правовые основания вселения в комнату № <адрес>.
На момент вселения истца в общежитие действовало Примерное Положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР 11.08.1988г. № 328, в соответствии с п.10 которого, при вселении в общежитие ордер на занятие жилой площади в общежитии сдается администрации общежития, следовательно, сам истец лишен возможности представить суду указанный ордер.
Таким образом, учитывая, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было построено до приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области, подлежало передаче в муниципальную собственность, Топский Ю.Н. был вселен в общежитие до проведения мероприятий по приватизации имущественного комплекса указанного предприятия, приобрел право пользования комнатой №, желает воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не пользовался, но не может этого сделать в установленном законом порядке, поскольку здание в нарушение закона не передано в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования Топского Ю.Н. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать за Топским Ю.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м на втором этаже в <адрес> (позиции № по экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит.А по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.
Судья: