РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием истца представителя истца Сташковой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Пахомова А.С. к Московскому Областному Региональному филиалу «Мособлэнергогарант» и Кузнецову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пахомов А.С. обратился с иском Московскому Областному Региональному филиалу «Мособлэнергогарант» (далее САК «Энергогарант) и Кузнецову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на 172 км автодороги «Урал» произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты>, №, принадлежащей на праве собственности истцу, под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, №, принадлежащей на праве собственности Кузнецову Р.И., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кузнецов Р.И. Гражданская ответственность истца застрахована в САК «Энергогарант». Гражданская ответственность Кузнецова Р.И. застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания) (далее ОАО «ЭСКО»). Пахомов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что невозможно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба. Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценка» с целью установления размера полученного ущерба. Согласно полученному отчету, материальный ущерб при повреждении автомашины с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Так как страхового возмещения будет недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, то недостающая часть ущерба, причиненного истцу, должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда Кузнецова Р.И. в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в свою пользу с САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Кузнецова Р.И. – материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования к САК «Энергогарант» поддержала в полном объеме, пояснила, что Кузнецов Р.И. добровольно возместил истцу причиненный ущерба в размере <данные изъяты> рублей в ходе судебного разбирательства.
Представитель Московского Областного Регионального филиала «Мособлэнергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в представленных суду возражениях исковые требования не признал.
Ответчик Кузнецов Р.И. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе судебного разбирательства добровольно погасил сумму причиненного ущерба, о чем свидетельствует расписка Пахомова А.С. о получении суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель 3-го лица ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге Урал 172 км. Произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты>, №, принадлежащей на праве собственности Пахомову А.С., под его управлением и автомашины <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Кузнецову Р.И., под его управлением.
Из материалов ГИБДД УВД по Рязанской области по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы места столкновения автомобилей, следует, что ответчик Кузнецов Р.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством а/м <данные изъяты>, №, совершил наезд на остановившийся автомобиль марки <данные изъяты>, №, принадлежащей на праве собственности Пахомову А.С., под его управлением.
Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями Пахомова А.С. и Кузнецова Р.И., которые они дали сотрудникам ГИБДД, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Кузнецов Р.И., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств, учитывая особенности и состояние транспортного средства и при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.
Указанные виновные действия водителя Кузнецова Р.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.
В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Право собственности истца на автомобиль ВАЗ 21099 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ПОДВ УВД Рязанской области.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».Согласно отчету об определении материального ущерба при повреждении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа заменяемых узлов и деталей <данные изъяты> рублей; без учета износа заменяемых узлов и деталей <данные изъяты> рублей.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Пахомова А.С. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ответчика Кузнецова Р.И. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОАО «ЭСКО».
Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом. При этом страховая сумма определяется в пределах не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему и не более 160000 рублей при причинении вреда здоровью и жизни потерпевшего (статья 7 вышеназванного закона).
Из объяснений представителя истца следует, что истец обратился к страховщику САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается и отказом в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным истцу САК «Энергогарант». Суд предлагал ответчику представить материалы по заявлению Пахомова А.С. о выплате страхового возмещения. Данные материалы суду представлены не были. Поэтому суд принимает объяснения представителя истца, что Пахомов А.С. предоставил страховщику все необходимые документы, в том числе, отчет ООО «<данные изъяты>»,
Суд не может принять доводы ответчика, что истец должен обратиться с иском к ОАО «ЭСКО», застраховавшему ответственность причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
Вместе с тем статьей 14.1 данного Закона установлен также порядок прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Установленное законом право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по обязательному страхованию. Следовательно, одновременно имеются оба предусмотренных Законом условия прямого возмещения убытков. Поэтому отказ ответчика истцу в прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия является необоснованным, противоречащим Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, САК «Энергогарант» является надлежащим ответчиком по делу, обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере материального ущерба с учетом износа автомобиля <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты страхового возмещения) составляла 7,75 % годовых.
Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с МОРФ ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублейх7,75%:<данные изъяты> дней).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Соответственно для восстановления нарушенного права истца в полном объеме с Кузнецова Р.И. в пользу истца подлежала взысканию разница между фактическим размером материального ущерба (без учета износа), причиненного истцу в результате ДТП, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
В ходе судебного разбирательства ответчик Кузнецов Р.И. возместил, причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Пахомова А.С. на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Кузнецова Р.И. размера ущерба в рамках заявленных требований.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с САК «Энергогарант», пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> рублей, размер судебных издержек (от <данные изъяты> рублей за оценочные услуги и от <данные изъяты> рублей за копирование документов) пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Учитывая степень участия его представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с «Энергогарант».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пахомова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Областного Регионального филиала «Мособлэнергогарант» в пользу Пахомова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда чарез Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья