РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Марковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Максимец ФИО1 к Парфенову ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
установил:
Максимец Л.А. обратилась в суд с иском к Парфенову И.М. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчику <данные изъяты> рублей. Сумму долга Парфенов И.М. обязался вернуть через месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа и передачи денег подтверждается распиской собственноручно составленной ответчиком.
От возврата долга Парфенов И.М. уклонился, в связи с чем она, истица, обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования – <данные изъяты> годовых, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей и расходы за составление доверенности на имя представителя – <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Ларина Л.Ю. иск Максимец Л.А. поддержала по указанным основаниям.
Ответчик Парфенов И.М. иск не признал, указав, что фактически ДД.ММ.ГГГГ в долг у истицы <данные изъяты> рублей не брал. В этот день приобрел у Максимец Л.А. автомобиль, однако оплату произвел не полностью. На оставшуюся сумму – <данные изъяты> рублей написал указанную расписку. Деньги за автомобиль должен был отдать до ДД.ММ.ГГГГ, но через Мотухова Г.Ш., что оговаривалось устно.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющейся договоренностью, передал Мотухову Г.Ш. автомобиль <данные изъяты>, а Мотухов Г.Ш. соответственно должен был перечислить Максимец Л.А. <данные изъяты> рублей – сумму долга по расписке.
ДД.ММ.ГГГГ составили с Мотуховым Г.Ш. расписку, согласно которой он, ответчик, якобы, передал для Максимец Л.А. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей с целью перечисления этих денег Мотуховым Г.Ш. истице. Расчеты производил с Мотуховым Г.Ш., так как тот знаком с Максимец Л.А., имел с ней общие финансовые вопросы и истица просила передавать деньги именно через Мотухова Г.Ш., поскольку сама живет <данные изъяты>.
Факт покупки автомобиля у Максимец Л.А. ДД.ММ.ГГГГ подтвердить не может, так как автомобиль был оформлен на третье лицо, а не на Макисмец Л.А. и по документам оформлялся также не на его, ответчика, имя, а на имя его знакомого.
Представитель ответчика по доверенности Дорожко С.С. в судебном заседании позицию Парфенова И.М. поддержал, полагает, что ответчик исполнил свои денежные обязательства через третье лицо – Мотухова Г.Ш., что соответствует требованиям ст.313 ГК РФ.
Третье лицо – Мотухов Г.Ш. иск Максимец Л.А. считает необоснованным. В судебном заседании подтвердил объяснения ответчика, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Парфенов И.М. передал ему в пользование автомобиль <данные изъяты>, а он соответственно, должен был перечислить за Парфенова И.М. истице <данные изъяты> рублей по указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Деньги он перечислил: <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ через ЗАО <данные изъяты>.
Одновременно, на вопросы представителя истицы Мотухов Г.Ш. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательства возвратить истице долг до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составил расписку, копия которой приобщена к материалам дела.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ч.1 ст.811 ГК РФ).
При этом, исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (абз. 1 и 2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума от 08.10.1998 года №13/14).
В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей передано в долг Парфенову И.М. <данные изъяты> рублей, сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ долг не возвращен.
При этом, ответчик в судебном заседании оспаривал указанный договор займа по безденежности.
Однако, никаких письменных доказательств, как предусмотрено ст.ст.808, 812 ГК РФ, суду не представил, тогда как, представитель истицы отрицала наличие каких-либо расчетов между сторонами по договору купли-продажи автомобиля.
Одновременно, не может суд принять во внимание и доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные обязательства по договору ответчиком исполнены.
Из представленных приходных кассовых ордеров ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей от отправителя Мотухова Г.Ш. на имя получателя Максимец Л.А. не следует, что деньги перечисляются по договору займа за Парфенова И.М.
При этом, сам Мотухов Г.Ш. не оспаривал в суде, что на ДД.ММ.ГГГГ также имел перед истицей денежные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, ссылки представителя ответчика на положения п.1 ст.313 ГК РФ о том, что исполнение обязательства производилось третьим лицом не могут являться основанием к отказу в иске. Представленные доказательства не подтверждают факта исполнения обязательств кредитору третьим лицом, в данном случае Мотуховым Г.Ш.
Таким образом, на основании ст.ст.807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ с Парфенова И.М. в пользу Максимец Л.А. подлежит взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, проценты за необоснованное пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Расчет произведен следующим образом:
<данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с Парфенова И.М. в пользу Макисмец Л.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по составлению доверенности, которые суд признает необходимыми, – <данные изъяты> рублей, в всего в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Максимец ФИО1 к Парфенову ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Парфенова ФИО2 в пользу Максимец ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за необоснованное пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья