ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Марковой А.С.,
с участием истицы Сафоновой Н.М.,
истца Сафонова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сафоновой ФИО2, Сафонова ФИО3, Сафонова ФИО4 к Савушкину ФИО5, Степанову ФИО6, Шкодских ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Сафонова Н.М., Сафонов А.С., Сафонов М.С. обратились с иском в суд к Савушкину А.В., Степанову С.И., Шкодских Я.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в <адрес>.
Свои требования мотивируют тем, что в ДД.ММ.ГГГГ мужу истицы – ФИО8, как работнику Рязанского завода сельскохозяйственного машиностроения, была предоставлена на семью из <данные изъяты> человек комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
В данной комнате она, Сафонова Н.М., и ее сыновья – Сафонов А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Сафонов М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ФИО8 расторгнут. На указанную дату ФИО8 на предприятии уже не работал и выехал из общежития.
В ДД.ММ.ГГГГ по решению администрации предприятия ей, Сафоновой Н.М., как работнику Рязанского завода сельскохозяйственного машиностроения, и её детям Сафонову А.С. и Сафонову М.С. была предоставлена дополнительно комната №, которая являлась смежной с занимаемой ими комнатой №. Ордера на вселение ей не выдали, перепрописку не произвели, однако открыли единый лицевой счет на обе комнаты.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 сентября 2010 года за истцами признано право пользования комнатой № указанного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по договору социального найма. Решение суда вступило в законную силу 15 октября 2010 года.
Они, истцы, постоянно проживают в спорных комнатах, несут расходы по их содержанию, постоянно зарегистрированы в комнате № <адрес>, свое право на приватизацию не использовали.
Определением суда от 26 января 2011 года производство по делу в части требований Сафонова А.С. прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Сафонова Н.М., Сафонов М.С. просят признать за ними в равных долях право собственности на комнату № и комнату № в <адрес> <данные изъяты> в порядке бесплатной приватизации.
Истцы Сафонова Н.М., Сафонов М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчики Савушкин А.В., Степанов С.И., Шкодских Я.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна, от явки в суд уклоняются, каких-либо возражений по существу заявленных требованиям суду не представили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ).
Третье лицо – Сафонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ иск признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, от участия в приватизации спорных комнат отказывается в пользу матери Сафоновой Н.М. и брата Сафонова М.С.
Представители третьих лиц – ООО «СК-Сервис» и ОАО «Рязсельмаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав истцов, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ работнику Рязанского завода сельскохозяйственного машиностроения ФИО8 и членам его семьи – жене Сафоновой Н.М., сыновьям Сафонову М.С. (истцам по делу) и Сафонову А.С., была предоставлена для проживания комната № в общежитии завода по адресу: <адрес>, в которую они вселились и были зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и Сафоновой Н.М. был расторгнут. Н момент расторжения брака ФИО8 в трудовых отношениях с предприятием не состоял, из общежития выехал, снявшись с регистрационного учета. Лицевой счет на жилое помещение был переведен на истицу Сафонову Н.М., которая на тот момент работала <данные изъяты>, принадлежащем Рязанскому заводу сельскохозяйственного машиностроения.
ДД.ММ.ГГГГ истица Сафонова Н.М. была переведена на должность <данные изъяты> указанного выше предприятия.
В ДД.ММ.ГГГГ по решению администрации предприятии истице, как работнику предприятия, и её детям Сафонову А.С. и Сафонову М.С. была предоставлена для проживания вторая комната №, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. В указанной комнате находятся два встроенных шкафа, каждый площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно технического паспорта ФГУП <данные изъяты> на здание №-а по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между комнатами №, площадью <данные изъяты> кв. м, и №, площадью <данные изъяты> кв. м, оборудован дверной проем <данные изъяты>.
Лицевой счет открыт на обе спорные комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м (с учетом площадей двух встроенных шкафов), на имя Сафоновой Н.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28.09.2010 года, согласно которому за Сафоновой Н.М., Сафоновым А.С. и Сафоновым М.С. признано право пользования комнатой № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по договору социального найма <данные изъяты>.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Одновременно, судом установлено, что истцы несут расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы истцов об открытии Рязанским заводом сельскохозяйственного машиностроения (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Рязсельмаш») одного лицевого счета на обе комнаты и оплате за проживание, исходя из жилой площади <данные изъяты> кв. м, подтверждаются представленными в материалы дела счетами-квитанциями МП <данные изъяты>.
При этом в квитанциях по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг указан лицевой счет Сафоновой Н.М. №, номер комнаты – <данные изъяты> и ее общая площадь – <данные изъяты> кв.м., в то время как общая площадь комнаты занимаемой истцами № составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь комнаты № – № кв. м (без учета двух встроенных шкафов, каждый площадью <данные изъяты> кв.м).
С учетом встроенных шкафов, общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м, что подтверждает наличие единого договора найма на две комнаты – № и №.
Таким образом, Сафонова Н.М. и Сафонов М.С. вселены, зарегистрированы и проживают в комнатах № и №, общей площадью <данные изъяты> кв. м (с учетом площадей двух встроенных шкафов), <адрес> на законных основаниях.
Также судом установлено, в момент предоставления истцам спорного жилого помещения, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находилось на балансе государственного предприятия – завода «Рязсельмаш».
В соответствии с планом приватизации данного завода, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рязсельмаш» и ООО «СК-Сервис» заключен договор № купли-продажи данного общежития, договор зарегистрирован в УФРС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-Сервис» заключило с Савушкиным А.В. договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором оно расположено (право собственности на здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.И. и Шкодских Я.Н. приобрели у Савушкина А.В. доли в праве общей долевой собственности на здание указанного общежития и земельного участка, что подтверждается договорами купли-продажи. Данные договоры и переход доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы УФРС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в настоящее время общежитие расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Савушкину А.В. <данные изъяты>, Степанову С.И. <данные изъяты> и Шкодских Я.Н. <данные изъяты>.
Вместе с тем, в силу закона здание общежития, в котором проживают истцы, должно находиться в муниципальной собственности, в связи с чем, на спорные правоотношения должны распространяться нормы о договоре социального найма по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, неправомерное включение в состав приватизируемого имущества завода «Рязсельмаш» общежития, котором проживают истцы, не может повлиять на их жилищные права, в том числе на право приватизации жилого помещения.
Статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», содержит норму, запрещающую приватизацию жилых помещений в общежитиях.
Вместе с тем, в соответствии со ст.7 ФЗ от 29122004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Применительно к данной правовой норме суд делает вывод о том, что общежитие ранее принадлежавшее государственному предприятию, заводу «Рязсельмаш» и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивает статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом последующая продажа указанного общежития от ОАО «Рязсельмаш» - ООО «СК-Сервис» и от ООО «СК-Сервис» - физическим лицам также не должны влиять на жилищные права истцов, вселившихся в спорное жилое помещение на законных основаниях до приватизации спорного объекта и проживающих по настоящее время, в том числе не могут препятствовать осуществлению истцами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, и права на бесплатную передачу жилья в собственность на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Распространение судом на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма направлено на реализацию положений закрепленных в ст.40 Конституции РФ.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истцы проживают в спорных комнатах на условиях социального найма и предоставленное им законом право бесплатной приватизации жилья не использовали, за ними должно быть признано право собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доли за каждым на комнаты №, площадью <данные изъяты> кв. м, включая два встроенных шкафа, каждый площадью <данные изъяты> кв. м, и №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на <данные изъяты> этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
Одновременно, в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что истцы не производят в настоящее время оплату за найм и содержание занимаемого жилого помещения. Мотивируютсвои действия тем, что до них не доведены собственниками жилого помещения реквизиты, по которым они должны производить данные платежи.
С МП <данные изъяты> соответствующий договор Савушкиным А.В., Степановым С.И., Шкодских Я.Н. не заключены. На момент разрешения спора наниматель Сафонова Н.М. готова была произвести оплату за содержание жилья, но не знает в каком порядке.
Суд считает, что наличие у истцов задолженности по оплате за найм и содержание жилья не может влиять на право приватизации спорного жилого помещения истцами, т.к. наймодатели не лишены в последующем права требования сумм задолженности с Сафоновых в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Сафоновой ФИО2, Сафонова ФИО4 к Савушкину ФИО5, Степанову ФИО6, Шкодских ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать за Сафоновой ФИО2, Сафоновым ФИО4 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, площадью <данные изъяты> кв. м, включая два встроенных шкафа, каждый площадью <данные изъяты> кв. м, и комнату №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на <данные изъяты> этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> по <данные изъяты> доли за каждым.
Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.
Судья