Решение
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Шереметьева Н.Ю.,
при секретаре Ведяскиной А.В.,
с участием истицы Чиковой Л.М.,
представителя истицы по доверенности Паленова Э.А.,
представителя ответчика – ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» Мансуровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чиковой Л.М. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
Чикова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году в здании общежития по адресу: <адрес>, ей, истице, как работнику <данные изъяты>, было предоставлено жилое помещение – комната №, в которую она вселилась и проживала около года.
ДД.ММ.ГГГГ Чикова Л.М. была зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году по устному распоряжению администрации предприятия она была переселена в комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой проживает до настоящего времени и несет расходы по ее оплате. На её имя был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнате №.
В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> ликвидировано. На его базе создано Государственное <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, структурным подразделением которого являлась <данные изъяты>, и на балансе которого находилось указанное общежитие, было реорганизовано в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> в порядке присоединения вошло в состав <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), являющееся в настоящее время собственником общежития по адресу: <адрес>.
В настоящее время она, Чикова Л.М., желает приватизировать спорную комнату, однако администрация г. Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность, несмотря на то, что при приватизации <данные изъяты> указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.
Полагает, что нарушены ее жилищные права, в связи с чем, просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель истца по доверенности Паленов Э.А. требования Чиковой Л.М. поддержал, пояснил, что истица до настоящего времени не использовала предусмотренное законом право на бесплатную приватизацию жилого помещения. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ОАО «ЦентрТелеком» по доверенности Мансурова С.В. иск не признала, указав, факт и законность предоставления истице для проживания комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> – не оспаривают.
Спорное здание общежития было передано на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность <данные изъяты> в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
До настоящего времени указанное здание находится в собственности акционерного общества, следовательно, жилые помещения, расположенные в нем, не подлежат передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
Кроме этого, представитель ответчика, указала, что истицей не соблюден порядок приватизации спорного жилого помещения, установленный Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения ни в администрацию г. Рязани, ни в ОАО «ЦентрТелеком» она не обращалась, а коллективные обращения жильцов данного общежития в ОАО «ЦентрТелеком» не могут расцениваться как волеизъявления на приватизацию жилых помещений.
Представитель ответчика – администрации г. Рязани в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем отзыве, адресованном суду, указали, что <адрес> муниципальной собственностью не является, в связи с чем, администрация г. Рязани не может принять решение о передаче в собственность истице комнаты в указанном доме в порядке приватизации. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Выслушав истицу, представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чикова Л.М. была принята на работу на <данные изъяты>, правопреемником которой являлось с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>», в настоящее время – <данные изъяты>, где работала до ДД.ММ.ГГГГ.
В марте ДД.ММ.ГГГГ года, ей, как работнику предприятия, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено для проживания жилое помещение – комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в которую она вселилась.
ДД.ММ.ГГГГ Чикова Л.М. была зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате.
По распоряжению администрации предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году Чикова Л.М. была переселена в комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, указанного общежития, в которой она проживает до настоящего времени и несет расходы по ее оплате.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения директора Рязанского филиала <данные изъяты> ей был выдан ордер № на право занятия комнаты № в <адрес>.
При этом, в данной комнате истица зарегистрирована по месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> года.
Факт и законность предоставления истице для проживания спорной комнаты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются сведениями трудовой книжки Чиковой Л.М., ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия истицей, работающей в ТТС в должности телеграфиста, жилого помещения в общежитии, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой регистрации на спорную комнату, отметкой о регистрации, имеющейся в паспорте истицы, справкой ОАО «ЦентрТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии задолженности по оплате за проживание в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, квитанциями об оплате за содержание жилья за 2010 год, из которых следует, что лицевой счет на комнату № открыт на Чикову Л.М.
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., в указанной комнате имеются три встроенных шкафа площадью <данные изъяты> кв.м каждый, общая площадь комнаты № составляет <данные изъяты> кв.м, она располагается на третьем этаже здания (позиции <данные изъяты>).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу истица имеет право пользования комнатой № указанного здания, иные лица в данной комнате не зарегистрированы.
Право на бесплатную приватизацию занимаемого ею жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица не использовала (справка Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).
Одновременно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, структурным подразделением которого являлась на тот момент <данные изъяты>, и в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>»).
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества <данные изъяты> (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении акционерного общества открытого типа <данные изъяты>).
В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦентрТелеком» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.1, 1.6 Устава ОАО «ЦентрТелеком»).
Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «ЦентрТелеком» (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №).
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> при приватизации имущественного комплекса <данные изъяты> подлежало передаче в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 года), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.
Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.
Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.
Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года №3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного <данные изъяты> (на ДД.ММ.ГГГГ), жилой <адрес> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истицы и ее дочери, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Одновременно, согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Применительно к данной правовой норме суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее <данные изъяты> и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО «ЦентрТелеком» о том, что мероприятия по приватизации <данные изъяты> имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, а указанный выше Указ вступил в силу 10.01.1993 года и обратной силы не имеет, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации именно 05.11.1993 года. На тот момент были внесены указанные выше изменения в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992 года №4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона.
Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как Чикова Л.М. не обращалась в установленном порядке ни в администрацию г. Рязани, ни в ОАО «ЦентрТелеком».
Во-первых, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В силу ст.3 ГПК РФ гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов.
Во-вторых, в силу ст.ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Спорное жилое помещение в ведении органов местного самоуправления не находится, в связи с чем, истица в порядке ст.3 ГПК РФ имела процессуальное право сразу обратиться в суд и факт нарушения ее прав нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, учитывая, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было построено до приватизации <данные изъяты>, подлежало передаче в муниципальную собственность, Чикова Л.М. вселена в комнату № общежития до проведения мероприятий по приватизации имущественного комплекса указанного предприятия, приобрела право пользования им, желает воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не пользовалась, но не может этого сделать в установленном законом порядке, поскольку здание в нарушение закона не передано в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования Чиковой Л.М. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать за Чиковой Л.М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м на третьем этаже в <адрес> (комната № по экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит.А ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.
Судья: