Решение
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Шереметьева Н.Ю.,
при секретаре Ведяскиной А.В.,
с участием представителя истца Паленова Э.А.,
представителя ответчика ОАО «ЦентрТелеком» - Мансуровой С.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ловкова С.А. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации,
установила:
Ловков С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (далее ОАО «ЦентрТелеком») о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указал, что он, истец, с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное здание являлось общежитием ГТС. Первоначально он был вселен в комнату №. Ордер, являющийся основанием его вселения в общежитие был истребован в ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем ОАО «Центртелеком» для проведения некой проверки и не был возвращен.
В ДД.ММ.ГГГГ году Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области, структурным подразделением которого являлась Рязанская телеграфно-телефонная станция, и на балансе которого находилось указанное общежитие, было реорганизовано в АООТ «Электросвязь» (с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Электросвязь»).
В ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Электросвязь» в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (далее ОАО «ЦентрТелеком»), являющееся в настоящее время собственником общежития по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году, по устному распоряжению заведующей общежития, истец был переселен в комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ему в ДД.ММ.ГГГГ г. был выдан новый ордер № на право предоставления места в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ В указанной комнате он зарегистрирован, проживает один до настоящего времени и несет расходы по ее оплате. На его имя был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнате №.
В настоящее время он, Ловков С.А., желает приватизировать спорную комнату, однако администрация г. Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность, несмотря на то, что при приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.
Просит признать за собой право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, позиции №№ № на экспликации к поэтажному плану здания (строения) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Паленов Э.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика - ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» - Мансурова С.В. иск не признала, указав, что факт и законность предоставления истцу для проживания комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> – не оспаривает.
Спорное здание общежития было передано на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность АООТ «Электросвязь» в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Спорная комната передана в пользование истца после приватизации здания общежития.
До настоящего времени указанное здание находится в собственности акционерного общества, следовательно, жилые помещения, расположенные в нем, не подлежат передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
Кроме этого, представитель ответчика, указала, что истцом не соблюден порядок приватизации спорного жилого помещения, установленный Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения ни в администрацию г. Рязани, ни в ОАО «ЦентрТелеком» он не обращался, а коллективные обращения жильцов данного общежития в ОАО «ЦентрТелеком» не могут расцениваться как волеизъявления на приватизацию жилых помещений.
Также полагает, что спорное жилое помещение передавалось истцу не на условиях социального найма, в связи с чем, у Ловкова С.А. отсутствует право на приватизацию комнаты.
Представитель ответчика – администрации г. Рязани в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем отзыве, адресованном суду, указал, что <адрес> муниципальной собственностью не является, в связи с чем, администрация г. Рязани не может принять решение о передаче в собственность истца комнаты в указанном доме в порядке приватизации. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ловков С.А. был принят на работу в <данные изъяты>», в настоящее время – ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», где работает по настоящее время.
В ДД.ММ.ГГГГ г., ему, как работнику предприятия, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено для проживания жилое помещение – комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в которую он вселился. С ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован и проживал в комнате №.
По распоряжению администрации предприятия, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Рязанским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» Ловкову С.А. предоставлена комната № в указанном общежитии.
С ДД.ММ.ГГГГ истец вселился, зарегистрировался в указанной комнате, где проживает до настоящего времени, производит все необходимые платежи за проживание. Других лиц, зарегистрированных в спорной комнате, не имеется.
Факт и законность предоставления истцу для проживания спорной комнаты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются: трудовой книжкой истца Ловкова С.А.; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заведующей общежитием о проживании Ловкова С.А. в спорном общежитии в комнате № соответствующей помещениям №№ № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на поэтажном плане строения лит. <данные изъяты>, находящегося в <адрес>) в извлечении из технического паспорта, составленного ДФГУП «Рязанское бюро технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; отметками о регистрации, имеющимися в паспорте истца; карточкой прописки Ловкова С.А.; карточкой регистрации Ловкова С.А.., справкой ООО «ЦентрТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии за Ловковым С.А. задолженности за проживание в комнате № общежития по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., в указанной комнате имеются три встроенных шкафа площадью <данные изъяты> кв.м каждый, общая площадь комнаты № составляет <данные изъяты> кв.м, она располагается на <данные изъяты> этаже, позиции № здания № по <адрес>
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу иска – Ловков С.А. имеет право пользования комнатой № указанного здания.
Право на бесплатную приватизацию занимаемого Ловковым С.А. жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не использовано (справка Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).
Одновременно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году Государственное <данные изъяты>, структурным подразделением которого являлась на тот момент <данные изъяты>, и в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Электросвязь» (с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Электросвязь»).
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества <данные изъяты> (решение Комитета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении <данные изъяты>).
В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦентрТелеком» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.1, 1.6 Устава ОАО «ЦентрТелеком»).
Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «ЦентрТелеком» (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №).
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> при приватизации имущественного комплекса <данные изъяты> подлежало передаче в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 года), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.
Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.
Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.
Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года №3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса <данные изъяты> (на ДД.ММ.ГГГГ), жилой <адрес> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Одновременно, согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Применительно к данной правовой норме суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее <данные изъяты> и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО «ЦентрТелеком» о том, что мероприятия по приватизации <данные изъяты> имели место в ДД.ММ.ГГГГ, а указанный выше Указ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и обратной силы не имеет, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как указано выше, спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации именно ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент были внесены указанные выше изменения в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992 года № 4199-1, и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона.
Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как Ловков С.А. не обращался в установленном порядке ни в администрацию г. Рязани, ни в ОАО «ЦентрТелеком».
Во-первых, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В силу ст.3 ГПК РФ гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов.
Во-вторых, в силу ст.ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Спорное жилое помещение в ведении органов местного самоуправления не находится, в связи с чем, истец в порядке ст.3 ГПК РФ имел процессуальное право сразу обратиться в суд и факт нарушения его прав нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, по вышеприведенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не имеет права на приватизацию жилого помещения в связи с тем, что вселен туда после проведения мероприятий по приватизации имущественного комплекса указанного предприятия, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку, как указано выше, спорное общежитие не было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, в нарушение действующего законодательства. Таким образом, истец был лишен возможности вселиться в спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном для муниципального жилья. Вместе с тем, в названную комнату истец вселился не самовольно, ему комната предоставлена ответчиком.
Таким образом, учитывая, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было построено до приватизации <данные изъяты>, подлежало передаче в муниципальную собственность, Ловков С.А., вселен в комнату № общежития, приобрел право пользования ею, желает воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не пользовался, но не может этого сделать в установленном законом порядке, поскольку здание в нарушение закона не передано в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решила:
Исковые требования Ловкова С.А. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать за Ловковым С.А. право собственности в порядке приватизации на комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этаже в <адрес> (позиции №№ № на экспликации к поэтажному плану здания (строения) Лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.
Судья: