РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,
при секретаре Ракиной Е.А.,
с участием истицы Протасовой Е.А.,
представителя истца по доверенности Паленова Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Протасовой Е.А. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛА:
Протасова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указала, что она, истица, в ДД.ММ.ГГГГ г., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вселилась в комнату № общежития - <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает до настоящего времени, несет расходы по оплате.
Здание общежития по адресу: <адрес>, является собственностью ОАО «ЦентрТелеком».
В настоящее время она, Протасова Е.А., желает приватизировать спорную комнату, однако администрация г. Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность, несмотря на то, что при приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.
Просит признать за собой право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, позиции №№ <данные изъяты> на экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит. А, расположенного по адресу: <адрес> по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истица исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель истицы Паленов Э.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика - ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» - в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель Зябина О.В. иск не признала, указав, что факт и законность предоставления истице для проживания комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> – не оспаривает.
Спорное здание общежития было передано на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность АООТ «Электросвязь» в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Спорная комната передана в пользование истице после приватизации здания общежития.
До настоящего времени указанное здание находится в собственности акционерного общества, следовательно, жилые помещения, расположенные в нем, не подлежат передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
Также полагает, что спорное жилое помещение передавалось истице не на условиях социального найма, в связи с чем, у Протасовой Е.А. отсутствует право на приватизацию комнаты.
Представитель ответчика – администрации г. Рязани в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем отзыве, адресованном суду, указал, что <адрес> муниципальной собственностью не является, в связи с чем, администрация г. Рязани не может принять решение о передаче в собственность истца комнаты в указанном доме в порядке приватизации. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Выслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Протасова Е.А. была принята на работу в ОАО «Электросвязь» Рязанской области, в настоящее время – ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», где работала по ДД.ММ.ГГГГ
В марте ДД.ММ.ГГГГ года, ей, как работнику предприятия, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено для проживания жилое помещение – комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в которую она вселилась. С ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована и проживала в комнате №, где проживает до настоящего времени, производит все необходимые платежи за проживание. Других лиц, зарегистрированных в спорной комнате, не имеется.
Факт и законность предоставления истице для проживания спорной комнаты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются: трудовой книжкой истицы Протасовой Е.А., справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заведующей общежитием о проживании Протасовой Е.А. в спорном общежитии в комнате № соответствующей помещениям №№ <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на поэтажном плане строения лит. А, находящегося в <адрес> (<данные изъяты> этаж) в извлечении из технического паспорта, составленного ДФГУП «Рязанское бюро технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Профи-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Протасовой Е.А., справкой ООО «ЦентрТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии за Протасовой Е.А. задолженности за проживание в комнате № общежития по адресу: <адрес>, карточкой прописки Протасовой Е.А.
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната № общей площадью <данные изъяты> кв.м., располагается на <данные изъяты> этаже, позиции №№ <данные изъяты> здания № по <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу иска – Протасова Е.А. имеет право пользования комнатой № указанного здания.
Право на бесплатную приватизацию занимаемого Протасовой Е.А. жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не использовано, что подтверждается справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Ермишинского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно, судом установлено, что 05 ноября 1993 году Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области, структурным подразделением которого являлась на тот момент Рязанская телеграфно-телефонная станция, и в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Электросвязь» (с 06.07.1999 года – ОАО «Электросвязь»).
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Электросвязь» Рязанской области (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № 149 от 05.11.1993 об учреждении акционерного общества открытого типа «Электросвязь» Рязанской области).
В 2002 году ОАО «Электросвязь» Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦентрТелеком» протокол №8 от 22.02.2002 года, п.п. 1.1, 1.6 Устава ОАО «ЦентрТелеком»).
Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «ЦентрТелеком» (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №).
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области подлежало передаче в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 года), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.
Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.
Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.
Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года №3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области (на 05.11.1993 года), жилой <адрес> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Одновременно, согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Применительно к данной правовой норме суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее Государственному предприятию связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, ссылка представителя ОАО «Центртелеком» на то обстоятельство, что комната в общежитии не предоставлялась истице на условиях социального найма, является необоснованной.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент предоставления комнаты истице не доказан факт ее нуждаемости в улучшении жилищных условий – правового значения для разрешения спора не имеет.
При разрешении требований о признании права на приватизацию жилого помещения, суд устанавливает факт заключения и действия договора социального найма в отношении спорного жилья и его статус. Соблюдение требований закона при предоставлении жилого помещения юридически значимым обстоятельством не является.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя ОАО «ЦентрТелеком» о том, что мероприятия по приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области имели место в 1992, а указанный выше Указ вступил в силу 10.01.1993 и обратной силы не имеет, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как указано выше, спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации именно 05.11.1993. На тот момент были внесены указанные выше изменения в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992 года № 4199-1, и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона.
Кроме того, по вышеприведенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истица не имеет права на приватизацию жилого помещения в связи с тем, что вселена туда после проведения мероприятий по приватизации имущественного комплекса указанного предприятия, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку, как указано выше, спорное общежитие не было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, в нарушение действующего законодательства. Таким образом, истица была лишена возможности вселиться в спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном для муниципального жилья. Вместе с тем, в названную комнату истица вселилась не самовольно, ей комната предоставлена ответчиком.
Таким образом, учитывая, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было построено до приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области, подлежало передаче в муниципальную собственность, Протасова Е.А., вселена в комнату № общежития, приобрела право пользования им на условиях договора социального найма, желает воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не пользовалась, но не может этого сделать в установленном законом порядке, поскольку здание в нарушение закона не передано в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Протасовой Е.А. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Протасовой Е.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этаже в <адрес> (позиции <данные изъяты> по экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит.А по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.
Судья: