РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,
при секретаре Манушиной О.Е.,
с участием представителя истца Паленова Э.А.,
представителя ответчика ОАО <данные изъяты> - Зябиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО <данные изъяты> (далее ОАО <данные изъяты>) о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указал, что он в <данные изъяты>., на основании ордера №/у от ДД.ММ.ГГГГ вселился в комнату № общежития - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает до настоящего времени, несет расходы по оплате.
Указанное здание являлось общежитием <данные изъяты>.
В <данные изъяты>. Государственное предприятие <данные изъяты>, структурным подразделением которого являлась Рязанская <данные изъяты>, и на балансе которого находилось указанное общежитие, было реорганизовано в АООТ <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО <данные изъяты>).
В <данные изъяты>. ОАО <данные изъяты> в порядке присоединения вошло в состав ОАО <данные изъяты> (далее ОАО <данные изъяты>), являющееся в настоящее время собственником общежития по адресу: <адрес>.
В настоящее время он, истец, желает приватизировать спорную комнату, однако администрация г. Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность, несмотря на то, что при приватизации Государственного предприятия <данные изъяты> указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.
Просит признать за собой право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, позиции № на экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит. А, расположенного по адресу: <адрес> по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.
Представитель истца Паленов Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика - ОАО <данные изъяты> - Зябина О.В. иск не признала, указав, что факт и законность предоставления истцу для проживания комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> – не оспаривает.
Спорное здание общежития было передано на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность АООТ <данные изъяты> в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Спорная комната передана в пользование истца после приватизации здания общежития.
До настоящего времени указанное здание находится в собственности акционерного общества, следовательно, жилые помещения, расположенные в нем, не подлежат передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
Кроме этого, представитель ответчика, указал, что истцом не доказан факт заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на ДД.ММ.ГГГГ (на момент выдачи ордера на вселение в спорную комнату) он состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном порядке, имел обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи в размере менее 7 кв.м., постоянно. Поскольку данные обстоятельства <данные изъяты> не доказаны, полагает, что между истцом и ОАО <данные изъяты> возникли отношения коммерческого найма спорного жилого помещения. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика – администрации г. Рязани в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве указано, что <адрес> муниципальной собственностью не является, в связи с чем, администрация г. Рязани не может принять решение о передаче в собственность истца комнаты в указанном доме в порядке приватизации. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в <данные изъяты>. на основании ордера №/у от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлена жилая комната № в данном общежитии, в которой он проживает по настоящее время, несет бремя ее содержания.
С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в спорном жилом помещении. Других лиц, зарегистрированных в спорной комнате, не имеется.
Факт и законность предоставления истцу для проживания спорной комнаты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются: ордером №/у от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой прописки формы №, отметками о регистрации, имеющимися в паспорте истца, справками ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии задолженности по оплате за проживание в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о проживании истца в спорной комнате, соответствующей помещениям № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на поэтажном плане строения лит. А, находящегося в <адрес> (<данные изъяты> этаж) в извлечении из технического паспорта, составленного ДФГУП «Рязанское бюро технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации <данные изъяты>. в спорной комнате; счетами и квитанциями по оплате проживания в общежитии за <данные изъяты>., из которых следует, что лицевой счет на комнату № открыт на <данные изъяты>., отчетом по проверке общежития центра управления ресурсами Рязанского филиала ОАО <данные изъяты> в <данные изъяты> квартале <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната № общей площадью <данные изъяты> кв.м., располагается на <данные изъяты> этаже здания, позиции № на экспликации к поэтажному плану здания - <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу истец – <данные изъяты>. имеет право пользования комнатой № указанного здания.
Право на бесплатную приватизацию занимаемого им жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не использовал (справки Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, Спасского отделения Ряханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Одновременно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие <данные изъяты>, структурным подразделением которого являлась на тот момент Рязанская <данные изъяты>, и в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО <данные изъяты>).
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества <данные изъяты> (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении акционерного общества открытого типа <данные изъяты>).
В <данные изъяты>. ОАО <данные изъяты> в порядке присоединения вошло в состав ОАО <данные изъяты> (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.1, 1.6 Устава ОАО «<данные изъяты>).
Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №).
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия <данные изъяты> подлежало передаче в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983г.), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.
Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», ст. 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.
П. 5 ст. 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.
Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
П. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
П. 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г. № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия <данные изъяты> (на ДД.ММ.ГГГГ), жилой <адрес> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Одновременно, согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Применительно к данной правовой норме суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее Государственному предприятию <данные изъяты> и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, ссылка представителя ОАО <данные изъяты> на то обстоятельство, что комната в общежитии не предоставлялась истцу на условиях социального найма, является необоснованной.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент предоставления комнаты истцу не доказан факт его нуждаемости в улучшении жилищных условий – правового значения для разрешения спора не имеют.
При разрешении требований о признании права на приватизацию жилого помещения, суд устанавливает факт заключения и действия договора социального найма в отношении спорного жилья и его статус. Соблюдение требований закона при предоставлении жилого помещения юридически значимым обстоятельством не является.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя ОАО <данные изъяты> о том, что мероприятия по приватизации Государственного предприятия связи <данные изъяты> имели место в <данные изъяты>., а указанный выше Указ вступил в силу 10.01.1993г. и обратной силы не имеет, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как указано выше, спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации именно 05.11.1993г. На тот момент были внесены указанные выше изменения в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992г. № 4199-1, и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона.
Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как он не обращался в установленном порядке ни в администрацию г. Рязани, ни в ОАО <данные изъяты>.
Во-первых, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В силу ст. 3 ГПК РФ гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов.
Во-вторых, в силу ст.ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Спорное жилое помещение в ведении органов местного самоуправления не находится, в связи с чем, истец в порядке ст. 3 ГПК РФ имел процессуальное право сразу обратиться в суд и факт нарушения его прав нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, по вышеприведенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не имеет права на приватизацию жилого помещения в связи с тем, что вселен туда после проведения мероприятий по приватизации имущественного комплекса указанного предприятия, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку, как указано выше, спорное общежитие не было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, в нарушение действующего законодательства. Таким образом, истец был лишен возможности вселиться в спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном для муниципального жилья. Вместе с тем, в названную комнату истец вселился не самовольно, ему комната предоставлена ответчиком.
Таким образом, учитывая, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было построено до приватизации Государственного предприятия <данные изъяты>, подлежало передаче в муниципальную собственность, истец вселен в комнату № общежития, приобрел право пользования им, желает воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не пользовался, но не может этого сделать в установленном законом порядке, поскольку здание в нарушение закона не передано в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования <данные изъяты> к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации– удовлетворить.
Признать за <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>, позиции № на экспликации к поэтажному плану здания (строения) Лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.
Судья: