РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием истца Старовойтова О.А., представителя истца Исаева М.М., представителя ответчика Труфаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Старовойтова О.А. к Покорееву Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Старовойтов обратился с иском к Покорееву Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение автомашины <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей ответчику и под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей истцу и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Покореев Н.А., который нарушил требования пункта. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в Страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу 120000 рублей. Согласно отчету об оценке, материальный ущерб, причиненный Старовойтову О.А., составил <данные изъяты> рублей. Неоднократные обращения к ответчику с требованием о компенсации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – 120000) за причиненный вред ответчик проигнорировал. Просит взыскать с ответчика Покореева Н.А. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуации в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования.
Ответчик Покореев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ранее в судебных заседаниях иск не признавал.
Представитель ответчика исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей ответчику и под его управлением, и автомашины <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей истцу и под его управлением.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области; материалами проверки полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. а/д «<данные изъяты>» с участием автомашины <данные изъяты> гос.номер № и автомашины <данные изъяты> гос.номер №.
Из материалов проверки, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон, данных, как в судебном заседании, так и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что на проезжей части имелась горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. До столкновения автомобили сторон следовали в противоположном направлении. Само столкновение произошло на полосе движения, по которой следовал автомобиль Старовойтова О.А., в результате выезда на полосу встречного движения автомобиля под управлением Покореева Н.А. В действиях Старовойтова О.А. отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения, что подтверждено и ответчиком.
В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика, что он выехал на полосу встречного движения из-за применения резкого торможения, связанного с внезапным возникновением препятствия – неожиданного выезда с обочины легкового автомобиля, оказавшегося непосредственно перед автомобилем ответчика.
Указанные объяснения ответчика, подтверждающие их показания свидетеля ФИО6, равно как и следы юза автомобиля ответчика на схеме ДТП, не являются достаточными доказательствами того, что у Покореева Н.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить выезд на полосу встречного движения. От проведения судебно-трассологической экспертизы для установления данного обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании отказалась.
Поскольку истец получил материальный ущерб в результате выезда на полосу встречного движения автомобиля под управлением Покореева Н.А., суд приходит к выводу, что причинителем вреда истцу является ответчик.
Достаточных бесспорных доказательств того, что избранная им скорость соответствовала сложившийся дорожной обстановке, что выезд на полосу встречного движения произошел по причине, от него независящей, Покореев Н.А. суду не представил.
Исходя из презумпции вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей, а, следовательно, и причинение материального вреда истцу произошло в результате вины ответчика.
Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № идентификационный номер №, двигатель № №, подтверждается свидетельством о его государственной регистрации №, выданным ГИБДД Воскресенского УВД в 2008 году.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.номер № идентификационный номер №, двигатель № застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае, составленным и утвержденным ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик истца ООО «Росгосстрах» признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет: с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей; без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей. Доаварийная рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей. Величина ущерба, причиненного в результате ДТП (разность между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков) составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку данный отчет не соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспорен ответчиком, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (доаварийная) стоимость АМТС составляет: <данные изъяты> рублей; разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
Порядок проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы. Данное заключение сторонами не оспорено. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, достоверности сформулированных ими выводов. Поэтому отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о доаварийной стоимости и стоимости годных остатков автомашины истца принимается судом в качестве доказательства размера ущерба.
Суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля истца, определенной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и стоимостью ее годных остатков, определенных той же экспертизой в размере <данные изъяты> рублей.
При этом окончательный размер ущерба, подлежащего возмещению за счет виновного причинителя вреда, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования, устанавливается с учетом страховой выплаты в размере 120000 рублей и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> 120000).
Также подлежат взысканию убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием, расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оценке транспортного средства <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
В остальной части иска должно быть отказано.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Согласно квитанции серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг представителя истца Старовойтова О.А. составила <данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, объема и сложности дела, в пользу Старовойтова О.А. с Покореева Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Покореева Н.А. в пользу Старовойтова О.А. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать со Старовойтова О.А. в пользу Покореева Н.А. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья.
.
.