Решение
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Шереметьева Н.Ю.,
при секретаре Ведяскиной А.В.,
с участием представителя истицы Бондаренко И.Н.,
ответчика и представителя ответчика Ивашечкиной В.А. – Шалимова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Молокановой Л.И. к Шалимовой А.В., Ивашечкиной В.А., Качевской М.М., Администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную пристройку и изменении долей жилого дома,
установила:
Молоканова Л.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, жилой дом Лит.А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права.
Другими сособственниками домовладения являются Шалимова (<данные изъяты> долей), Ивашечкина В.А. (<данные изъяты> долей) и Качевская М.М. (<данные изъяты> долей).
Порядок пользования жилым домом с другими сособственниками определен, принадлежащая истице на праве собственности доля жилого дома выделена в натуре. Права на земельный участок не зарегистрированы.
В период до <данные изъяты> года холодное помещение было переоборудовано в отапливаемое, в котором находятся ванна и туалет. На момент заключения истицей договора купли-продажи данное помещение было уже построено. После заключения договора купли-продажи в пристройке Лит. А5 площадью <данные изъяты> кв.м., она провела отопление, установила в указанном помещении санузел площадью <данные изъяты> кв.м., кладовая площадью <данные изъяты> кв.м.
В результате переоборудования помещений изменилась площадь жилого дома в связи с чем, должны быть изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В настоящее время площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., округлив до целого числа, доли сособственников могут быть распределены следующим образом: у Шалимовой А.В. – <данные изъяты>, у Ивашечкиной В.А. – <данные изъяты>, у Молокановой Л.И. – <данные изъяты>, у Качевской М.М. – <данные изъяты>.
Переоборудование холодной пристройки соответствует всем строительным нормам и правилам, не нарушает права других совладельцев дома.
С учетом указанных обстоятельств она, истица, просит суд в порядке ст.222 ГК РФ признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку общей площадью <данные изъяты> кв. м. (по плану ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из помещений № – санузел площадью <данные изъяты> кв.м., № кладовая – площадью <данные изъяты> кв.м.).
Одновременно, на основании ст.245 ГК РФ, исходя из увеличения ее доли в общем праве собственности на домовладение с учетом пристройки – изменить доли между сособственниками, установив за Молокановой Л.И. – <данные изъяты> долей, за Шалимовой А.В. <данные изъяты> долей, за Ивашечкиной В.А. – <данные изъяты> и за Качевской М.М. – <данные изъяты> долей.
В судебном заседании представитель истицы Бондаренко И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная истицей пристройка соответствует градостроительным, санитарно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, длительное время находится в эксплуатации, каких-либо претензий по поводу ее возведения и эксплуатации от совладельцев дома не поступало, что подтверждает доводы ее иска.
Ответчик и представитель ответчика Ивашечкиной В.А. - Шалимова А.В. исковые требования признала, учитывая заключение судебной экспертизы, не возражает против признания за Молокановой Л.И. права собственности на пристройку и соответственно на изменение долей.
Ответчик Качевская М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть иск в свое отсутствие, исковые требования признает.
Представитель ответчика – администрации г. Рязани в суд не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований просят отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной пристройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению (абз.1 и 3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В судебном заседании установлено, что спорное домовладение № по <адрес> по праву собственности зарегистрировано за Шалимовой А.В. – <данные изъяты> долей, Ивашечкиной В.А. – <данные изъяты> долей, Молокановой Л.И. – <данные изъяты> долей и Качевской М.М. – <данные изъяты> долей от площади дома <данные изъяты> кв.м.
Одновременно установлено, что при домовладении находится земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, который был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ бывшему собственнику М.П.М..
В ДД.ММ.ГГГГ году Молоканова Л.И., в пределах занимаемой ею части дома, самовольно переоборудовала холодную пристройку (согласно плана ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - литер А5), в результате чего общая площадь домовладения увеличилась на <данные изъяты> кв.м.
Кроме этого, общая площадь спорного дома уменьшилась на <данные изъяты> кв.м за счет уточненного обмера и составляет на настоящий момент <данные изъяты> кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются разъяснением по расчету долей от ДД.ММ.ГГГГ; реестром ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом на домовладение № по <адрес>, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, Решением № Исполнительного комитета Рязанского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя истицы.
По заключению судебной стороительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к названному домовладению (по плану – литер А5) соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и правил, возведена в границах земельного участка при домовладении № по <адрес>, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, не превышает предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Эксперт имеет стаж работы по специальности 26 лет, не доверять выводам экспертизы у суда нет оснований.
Площадь части дома с учетом пристройки, приходящаяся на долю Молокановой Л.И. составляет <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв.м + <данные изъяты> кв. м (пристройка) – <данные изъяты> (уточненный обмер)).
Одновременно, судом установлено, что истица предпринимала меры к легализации возведенной пристройки, обращаясь с соответствующим заявлением в администрацию г. Рязани.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Рязани разъяснило истице право обращения в суд с требованиями о признании права собственности на самовольное строение в порядке ст. 222 ГК РФ.
При этом, действия уполномоченного органа являются правомерными, поскольку в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввод объекта в эксплуатацию возможен только на основании разрешения на строительство (п.3 ст. 55).
Разрешение на строительство истицей не могло быть представлено в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку пристройка уже возведена.
Таким образом, учитывая, что возведенная Молокановой Л.И. пристройка литер <данные изъяты> кв. м к домовладению № по <адрес> соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и правил, не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, а также учитывая, что пристройка возведена в границах земельного участка при домовладении № по <адрес>, в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ суд считает возможным признать за истицей право собственности на указанный объект.
Одновременно, признание за Молокановой Л.И. права собственности на данную пристройку ведет к увеличению ее доли в общем праве собственности на домовладение и увеличению общей площади дома до <данные изъяты> кв. м.
В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
С учетом указанных обстоятельств дела, позиции ответчиков Шалимовой А.В., Ивашечкиной В.А., Качевской М.М. о признании иска, суд считает возможным удовлетворить требования Молокановой Л.И. об изменении долей между сособственниками в общем праве собственности на указанное домовладение, установив соответственно за:
- Молокановой Л.И. – <данные изъяты> долей,
- Шалимовой А.В. – <данные изъяты> долей,
- Ивашечкиной В.А. – <данные изъяты> долей,
- Качевской М.М. – <данные изъяты> долей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
решила:
Признать за Молокановой Л.И. право собственности на самовольную пристройку литер <данные изъяты> к жилому дому № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Изменить доли в общем праве долевой собственности на жилой <адрес>, установив за совладельцами следующие доли в праве собственности:
- Молокановой Л.И. – <данные изъяты> долей,
- Шалимовой А.В. – <данные изъяты> долей,
- Ивашечкиной В.А. – <данные изъяты> долей,
- Качевской М.М. – <данные изъяты> долей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: