Решение
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Шереметьева Н.Ю.,
при секретаре Ведяскиной А.В.,
с участием истицы Ивановой А.П.,
представителя истицы Гончарова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ивановой А.П. к Кулешову В.В. о возмещении морального вреда,
установила:
Иванова А.П. обратилась в суд с иском к Кулешову В.В. о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она, истица, проходя мимо <адрес>, увидела ответчика, рядом с которым гуляла собака породы немецкая овчарка, по кличке «<данные изъяты>», собака гуляла без поводка и намордника. Когда она проходила мимо ответчика, собака резко подбежала к ней и укусила <данные изъяты>. Ответчик стал подзывать собаку к себе, но она его не послушалась, продолжала кусать истицу. После неоднократно произнесенной ответчиком команды «фу», собака подбежала к хозяину. После случившегося истица экипажем скрой помощи была доставлена в АТЦ, где у неё были зафиксированы <данные изъяты>, актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения были отнесены к средней тяжести вреда здоровью. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она пережила в результате причиненных ей телесных повреждений.
Просит (с учетом уточнений принятых судом 11.02.2011г.) взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения издержек по проведению судебно-медицинского исследования, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Кулешов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал частично, пояснив, что заявленную истицей сумму компенсации морального вреда считает завышенной и необоснованной, согласен возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав стороны, представителя истицы Гончарова А.Л., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Иванова А.П. шла по <адрес>, около <адрес> гулял Кулешов В.В. с своей собакой породы «немецкая овчарка» по кличке «<данные изъяты>».В тот момент, когда Иванова А.П. проходила мимо <адрес> собака неожиданно подбежала к ней и укусила <данные изъяты>. Иванова А.П. обратилась за медицинской помощью в амбулаторно-травматологический центр, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, ей проведен курс антирабических прививок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № ГУЗ РОККД. В результате укусов собаки Ивановой А.П. причинены нравственные и физически страдания.
Постановлением УУМ Железнодорожного РОВД г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления.
Как следует из акта № судебно-медицинского исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у Ивановой А.П. имела место рана <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться в течение 1-х суток до обращения пострадавшей в Амбулаторно-травматический центр ДД.ММ.ГГГГ; образовались от воздействия тупого твердого предмета. Образование рассматриваемого телесного повреждения у Ивановой А.П. в срок и при обстоятельства травмы, ею указанных, не исключается. Рассматриваемое телесное повреждение у Ивановой А.П. опасным для жизни не было, не повлекло медицинских последствий, предусмотренных ст. 111 УК ПФ, вызывало длительное расстройство здоровья, и по этому критерию относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются:
- картой пострадавшего от травмы № АТЦ МУЗ «<данные изъяты>», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.П. доставлена на скорой в указанное медицинское учреждение, после осмотра были зафиксированы телесные повреждения в виде укушенной ссадины и подкожной гематомы средней трети правой голени;
- медицинской картой амбулаторного больного поликлиники ГУЗ РОККД;
- отказным материалом КУСП-1529 по заявлению Ивановой А.П.;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Ивановой А.П. в ОВД <адрес>;
- актом № судебно-медицинского исследования ГУЗ БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий Кулешова В.В., выразившихся в нарушении пунктов 1.7, 2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных Постановлением главы администрации Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой А.П., безусловно, причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В результате нападения собаки Иванова А.П., несомненно, испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильном испуге от ее нападения, претерпевании физической боли от укуса, антирабической вакцинации, длительности лечения полученной раны, боязни собак, нарушении сна, раздражительности.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд оценивает представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных и физических страданий истицы.
Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истице телесных повреждений, нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, который не работает, является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, а также тех обстоятельств, что ответчик не предпринимал попыток принести извинения истице, добровольно компенсировать моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.
Требуемый истицей размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является необоснованно завышенным.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истица была освобождена.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые суд признает необходимыми.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер данного спора, обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя истицы в судебных заседаниях, а также учитывая, что ответчик Кулешов В.В. возражений относительно размера оплаты услуг представителя истицы в судебном заседании не заявлял, доказательств его чрезмерности не представил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ивановой А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
решила:
Исковые требования Ивановой А.П. к Кулешову В.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кулешова В.В. в пользу Ивановой А.П. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Кулешова В.В. в пользу Ивановой А.П. расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кулешова В.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: