Заочное решение
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Шереметьева Н.Ю.,
при секретаре Ведяскиной А.В.,
с участием истицы Федниной Е.Ю.,
представителя истицы Пыхтина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Федниной Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Лубянскому А.И. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Феднина Е.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лубянскому А.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Б.Е.В., управляя автомобилем, на основании доверенности и путевого листа № автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Лубянскому А.И., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер X № под управлением П.С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия истице, находящейся в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, относящиеся в своей совокупности к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без лишения права управлять транспортными средствам.
На момент ДТП водитель Б.Е.В.состоял в трудовых отношениях с ИП Лубянским А.И. Автогражданская ответственность Лубянского А.И. застрахована в страховой компании <данные изъяты>
В результате полученных травм истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ РОКБ, длительное время передвигалась на костылях, ДД.ММ.ГГГГ ей установлена <данные изъяты>, в связи с чем, она была <данные изъяты>. Полагает, что ответчик обязан выплачивать ей с ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок. Кроме того, ей, истице, причинен моральный вред. В результате полученных травм она перенесла <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика в счет потери трудоспособности заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ежемесячно взыскивать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной индексацией инфляции, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгострах-Урал».
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02.02.2011 г. произведена замена ответчика ООО «Росгострах-Урал» на ООО «Росгосстрах».
В связи с чем, истица уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Росгострах» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскивать с ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ в её пользу ежемесячно компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчика Лубянского А.И. в её пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального ущерба.
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ из дела № по иску Федниной Е.Ю. к ИП Лубянскому А.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием выделены в отдельное производство исковые требования Федниной Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, ежемесячной компенсации в возмещение вреда.
В судебном заседании истица Феднина Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Лубянского А.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещение морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы – Пыхтин А.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая, что истица, представитель истицы против этого не возражают.
Третьи лица Прорешный С.Г., Лепешкина Ю.П., Шуйчикова А.Б., Колесова Е.В., Балдин Е.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения истицы, её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания / действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Б.Е.В., управляя на основании доверенности простой рукописной формы и путевого листа № автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим индивидуальному предпринимателю Лубянскому А.И., следовал по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>.
Следуя в прямом направлении по путепроводу указанной автодороги, имеющему уклон по ходу движения, Б.Е.В. приближался к перекрестку с автодорогой Рязань-Ряжск. При этом Б.Е.В. вел управляемое транспортное средство со скоростью 60 км/ч, нарушая требования п. 10.1 Правил дородного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, кроме этого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Очередность движения на указанном перекрестке определялась сигналами светофорного объекта, то есть перекресток являлся регулируемым, при этом в направлении движения автомобиля под управлением Б.Е.В. горел красный сигнал светофорного объекта, который, согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, запрещал ему движение. В связи с этим, Б.Е.В., в соответствии с ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязан был принять меры к снижению скорости и в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ – остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью автодороги Рязань-Ряжск.
Проявляя преступное легкомыслие, неправильно оценив дорожную обстановку, водитель Б.Е.В. несвоевременно применил торможение и в нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на красный – запрещающий сигнал светофора, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой задней боковой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.С.Г., двигавшегося по перекрестку по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> на зеленый – разрешающий сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Федниной Е.Ю. были причинены: <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются: страховым полисом серии №, страховым полисом серии №, путевым листом №, доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, бесспорно, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности под управлением водителя Б.Е.В. истице причинены телесные повреждения, относящиеся в своей совокупности к категории тяжкого вреда, причинного здоровью человека. Причинение телесных повреждений истице находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Б.Е.В., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Лубянским А.И.
Одновременно установлено, что Феднина Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федина Е.Ю. находилась на стационарно-амбулаторном и амбулаторном лечении в <данные изъяты>, амбулаторно-травматологическом центре при поликлинике №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травмотологическом отделении <данные изъяты>, ей были <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истице установлена <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются: листками нетрудоспособности серии ВУ №, ВХ №, ВХ №, ВХ №, ВХ №, ВХ №, ВХ №, выпиской № амбулаторно-травмотологического центра от ДД.ММ.ГГГГ; краткой выпиской из истории болезни, выданной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; краткой выпиской из истории болезни, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; краткой выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ; справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Б.Е.В. истице был причинен моральный вред, который выразился в испытанных ею физических и нравственных страданиях.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.8 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих возражений, однако, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает <данные изъяты>
Таким образом, с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскания с ответчика денежной компенсации в возмещение морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер данного спора, обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя истицы в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Федниной Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья
решила:
Исковые требования Федниной Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Лубянскому А.И. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лубянского А.И. в пользу Федниной Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лубянского А.И. в пользу Федниной Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лубянского А.И. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: