Решение
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Шереметьева Н.Ю.,
при секретаре Ведяскиной А.В.,
с участием истца Морозова В.А.,
представителя истца Морозова А.Н.,
представителей ответчика Шувариковой Е.Н., Дошиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Морозова В.А. к индивидуальному предпринимателю Саморукова М.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,
установила:
Морозов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саморукова М.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Транспортное средство от продавца было принято по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора купли-продажи он (истец) передал деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль было обращено взыскание в пользу <данные изъяты> При этом судом установлено, что указанное транспортное средство является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кудрявцевым Д.В. и <данные изъяты> Кудрявцев Д.В. являлся первым собственником автомобиля, потом продал его Баранову А.Г., который заключил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком и передал автомобиль <данные изъяты> на реализацию ИП Саморукову М.Ю.
Полагает, что ответчик в нарушение ст. 460 ГК РФ не известил истца о правах третьих лиц на автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль у истца изъят, в связи с чем, он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
Просит расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозовым В.А. и ИП Саморуковым М.Ю.; взыскать с ответчика денежные средства в возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель истца Морозов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.
Представители ответчика Шуварикова Е.Н., Дошина К.А., действующие на основании доверенности, иск не признали, пояснив, что Саморуков М.Ю. не помнит обстоятельств заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовым В.А. Полагают, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи с ИП Саморуковым М.Ю. и факт причинения убытков, поскольку их доверитель не принимал участия в расчетах, деньги за продажу автомобиля не получал.
Третьи лица Кудрявцев Д.В., Баранов А.Г. о дне и месте слушания дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, свидетеля М.В.В., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 5 ст. 453 ГКРФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что ИП Саморуков М.Ю. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами через агентов. Основной государственный регистрационный номер <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Г. и ИП Саморуков М.Ю. заключили договор комиссии транспортного средства №, согласно которому продавец Баранов А.Г. поручил комиссионеру ИП Саморукову М.Ю. за вознаграждение продать принадлежащий Баранову А.Г автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серо-зеленый мет., ПТС <адрес>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Продавцом назначена цена транспортного средства <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Морозовым В.А. и ответчиком ИП Саморуковым М.Ю. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел за <данные изъяты> рублей вышеуказанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области, Морозову В.А. выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, договором комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, внесённой ответчиком отметкой в паспорт транспортного средства <адрес> о продаже автомобиля истцу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> К.О.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шиловским районным судом Рязанской области у Морозова В.А. был изъят автомобиль, который находился в залоге у <данные изъяты> в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге приобретаемого имущества (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ
Предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серо-зеленый мет. Сторонами по указанным договорам выступали <данные изъяты> и прежний собственник – Кудрявцев Д.В. В связи с невыполнением Кудрявцевым Д.В. своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском к Кудрявцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль. Иск судом удовлетворен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, которые в настоящее время препятствуют истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владения, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, и истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора.
Основания, послужившие причиной изъятия у Морозова В.А. спорного автомобиля, возникли до исполнения договора купли-продажи, заключенного между Морозовым В.А. и ИП Саморуков М.Ю.
В силу ст. 56 ГПК РФ, положения которой разъяснялись в судебном заседании, стороны предоставляют доказательства не только в обоснование своих требований, но и в обоснование возражений.
Оспаривая факт заключения договора купли-продажи между Морозовым В.А. и ИП Саморуковым М.Ю., сторона ответчика каких - либо бесспорных доказательств в обоснование своих возражений не представила, как не представила и иных доказательств, дающих основание для отказа в иске и освобождения от ответственности за причиненные истцу убытки.
Доводы представителей ответчиков о том, что ИП Саморуков М.Ю. не участвовал в расчетах, а денежные средства от продажи автомобиля были получены владельцем автомобиля Барановым А.Г., суд не может принять в качестве основания для отказа в иске, поскольку данный факт не противоречит смыслу и природе договора комиссии, а также ч.2 п.1 ст. 990 ГК РФ.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что ИП Саморуков М.Ю. является ненадлежащим ответчиком, и истец вправе требовать возмещение причиненных ему убытков с Баранова А.Г., поскольку Морозов В.А. не состоял в каких-либо гражданско-правовых отношениях с указанным лицом.
Показания свидетеля М.В.В. суд не принимает во внимание, поскольку свидетель каких-либо пояснений в подтверждение либо в опровержение обстоятельств по делу не дал.
При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку ответчик, выступая в качестве комиссионера, приобрел права и обязанности продавца, которые исполнил ненадлежащим образом, передав товар, обремененный правами третьих лиц, которые препятствуют истцу в полном объеме осуществлять правомочия собственника приобретенного имущества, требования истца, как покупателя, о расторжении договора купли-продажи и возмещении ему ответчиком понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу него в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решила:
Исковые требования Морозова В.А. к индивидуальному предпринимателю Саморукова М.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Саморуковым М.Ю. и Морозовым В.А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саморукова М.Ю. в пользу Морозова В.А. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: