ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 г.г.Рязань
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
Председательствующего, судьи С.И.Нестерова
При секретаре Батманове П.Ю.,
С участием представителя истца Сташковой Л.Д., представившей доверенность, действительную по 27.07.11,
Третьего лица Осягина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Солдатова Р.В. к ОАО «РОСНО» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Солдатов Р.В. обратился в суд с иском к Осягину К.В., ОАО «РОСНО» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Авто 1, принадлежащему ему на праве личной собственности, по вине Осягина К.В. - водителя автомобиля марки Авто 2 причинены технические повреждения. Материальный ущерб составил <данные изъяты> (без учёта износа и <данные изъяты>. – с учетом износа. Величина УТС составляет <данные изъяты>.). Автогражданская ответственность Осягина К.В. застрахована в ОАО «РОСНО», которая произвела страховую выплату истцу размере <данные изъяты>. Истец полагает, что размер страховой выплаты занижен, в связи с чем просит взыскать с ОАО «РОСНО» <данные изъяты>., с Осягина К.В. превышающую размер страховой выплаты сумму в <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности представителю, судебные расходы, связанные с копированием документов для обращения в суд, уплаченную им госпошлину и расходы по оплате оценки восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца отказался от иска к Осягину К.В., в связи с тем, что последний возместил ему ущерб. Отказ принят судом, производство по делу в этой части судом прекращено. Исковые требования к ОАО «РОСНО» представитель истца поддержал в полном объёме.
Третье лицо Осягин К.В. не возражает против требований истца, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом, пояснив что, действительно, выезжал на <адрес> по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль истца, так как не заметил его.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Руководствуясь ст. 233-1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Солдатов Р.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Авто 1, двигался по главной дороге <адрес>. В это время с второстепенной дороги со стороны <адрес> на проезжую часть <адрес> в нарушение п.8.1, 13.9 Правил дорожного движения выехал водитель Осягин К.В., управляя автомашиной марки Авто 2. В результате таких действий водителя Осягина К.В. произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> рег.знак Авто 1 и рег.знак Авто 2.
Данные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждаются материалами дела: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей Солдатова Р.В., Осягина К.В.
Собственник автомашины Авто 1 Солдатов Р.В. обратился в Рязанский филиал ОАО «РОСНО», поскольку автогражданская ответственность водителя Осягина К.В. застрахована в этой компании. Факт обращения в Рязанский филиал ОАО «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждён в судебном заседании истцом отметкой филиала о получении документов. При этом истец пояснил, что по поводу страховой выплаты он обращался лишь в Рязанский филиал ОАО «РОСНО». Поскольку данное обстоятельство не оспорено ответчиком, суд считает, что иск к ОАО «РОСНО», вытекает из деятельности ее Рязанского филиала.
Согласно объяснению представителя истца, выписке со счета Солдатова Р.В. ОАО «РОСНО» перечислило на счёт истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании заключения ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд отвергает данное заключение, поскольку снижение стоимости узлов и деталей повреждённой автомашины с учетом указанного в этом заключении износа ничем не мотивировано, часть повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не учтён, в частности, повреждения усилителя бампера переднего, подкрылка переднего левого, диска колеса. Также в данном заключении не указана величина УТС.
Суд принимает заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не оспорены в судебном заседании ответчиком, другими участниками судебного разбирательства, применённый процент износа транспортного средства мотивирован.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил №. без учёта износа и <данные изъяты>. – с учетом износа. Величина УТС составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.
На основании ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу п.13.9. Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев автомобилей возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя Осягина К.В. в произошедшем ДТП, а его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «РОСНО», ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение – <данные изъяты>. (принимая во внимание размер материального ущерба, определенного заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ ( с учётом износа и величины УТС). При этом суд принимает во внимание, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в <данные изъяты>). Также истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку законом на возложена обязанность по оценке ущерба на страховщика.На основании ст.100 ГПК РФ с ОАО «РОСНО» в пользу Солдатова Р.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств данного дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности представителю, так как данные расходы не относятся к судебным.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Солдатова Р.В. к ОАО «РОСНО» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Солдатова Р.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с копированием документов – <данные изъяты>. и госпошлину – <данные изъяты>.В оставшейся части исковых требований отказать.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший его, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья