РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Т.И.Никифорова
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием истца Чикиринда К.В., ответчицы Мигачевой Н.Н. и представителя ответчицы Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Чикиринды К.В. к Мигачевой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Чикиринда К.В. обратился с иском к Мигачевой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора социального найма зарегистрирован и проживает в <данные изъяты> квартире по адресу: г. Рязань, <адрес> с 10.10.1997, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. С ним в квартире проживают и зарегистрированы трое несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга истца ФИО12 проживает по данному адресу, но не зарегистрирована. В квартире с 28.09.2001 с согласия всех членов семьи, в том числе и истца, была зарегистрирована Чикиринда Н.Н. – супруга покойного ФИО3, который приходился дядей истцу. В 2003 году ФИО3 умер. Истец со своей семьей проживает в квартире постоянно с июня 2004 года по настоящий момент, оплачивает коммунальные платежи за всех зарегистрированных в квартире. Ответчица не проживает в спорной квартире, хотя имеет свободный доступ в жилое помещение, оплату коммунальных услуг не производит. Просит признать Мигачеву Н.Н. утратившей право пользования квартирой № в <адрес> г. Рязани.
Истец Чикиринда К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчица Мигачева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нанимателем двухкомнатной <адрес> г. Рязани являлась ФИО2.
Чикиринда К.В., внук нанимателя, приехавший в г. Рязань из <адрес>, 10.10.1997 был зарегистрирован в спорной квартире с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанимателем жилого помещения стал ее сын, дядя Чикиринды К.Н., ФИО3, с которым Чикиринда Н.Н. (в настоящее время Мигачева) вступила в брак 09.09.2000.
28.09.2001 Чикиринда (Мигачева) Н.Н. была зарегистрирована в спорной квартире с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и с согласия истца по настоящему делу Чикиринды К.В.; Чикиринда Н.Н. вселилась в спорную квартиру и стала проживать в ней совместно со своим мужем.
12.11.2003 Чикиринда К.В. зарегистрировал в спорной квартире двух своих малолетних детей дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Указанным решением было отказано в удовлетворении исковых требований Чикиринда (в настоящее время Мигачевой) Н.Н. к Чикиринде К.В. о признании его и его малолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения неприобретшими право пользования жилым помещением в <адрес> г. Рязани.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании также установлено, что <адрес> г. Рязани до настоящего времени находится в муниципальной собственности. Из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы наниматель Чикиринда К.В., его дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чикиринда (ныне Мигачева) Н.Н.
Из объяснений истца следует, что на момент вынесения указанного выше решения суда в спорной квартире фактически никто не проживал. С июне 2004 г. он, истец с детьми и супругой вселился в спорную квартиру, сменил нижний замок на входной двери, ключ от нового замка передал ответчице. Он с семьей занял комнату большего размера, в комнате меньшей площади находились вещи ответчицы. Ответчица приходила в квартиру, но не проживала в ней. До конца 2004 г. ответчица выносила какие-то вещи из своей комнаты, в 2005 году вывезла из квартиры холодильник и стиральную машину. Весной – летом 2005 г. в связи с тем, что ответчица перестала появляться в спорном жилом помещении, истец решил занять маленькую комнату, сломал замок на межкомнатной двери. В комнате находились две старые кровати, оставшиеся от бабушки, вещей ответчицы в комнате не было. После 2005 г. ответчица перестала появляться в спорном жилом помещении, прекратила вносить квартплату и коммунальные платежи.
Свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили суду, что проживают <адрес> г. Рязани, ФИО14 на одной лестничной площадке с истцом, ФИО15 – этажом выше. Свидетели пояснила, что летом 2004 года ответчица вывозила из квартиры № какие-то вещи. С 2004 года они не видели, чтобы ответчица появлялась в спорной квартире.
Свидетели являются лицами незаинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эти показания стабильны, не противоречивы, не опровергнуты ответчиком. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.
Ответчица также подтвердила тот факт, что она примерно с 2005 года не проживает в спорной квартире.
При этом ее утверждения, что истец и члены создали условия, невозможные для проживания ответчицы в спорной квартире, чинили ей препятствия в пользовании жилым помещением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Истец данное обстоятельство отрицает.
Свидетель ФИО16, дочь истицы, заинтересована в исходе дела, ее показания, что ответчица не могла проживать в спорной квартире из-за постоянных унижений и скандалов со стороны членов семьи истца, не могут быть приняты судом как бесспорные и достаточные доказательства.
Свидетели ФИО17, ФИО18 пояснили, что о том, что ответчице были созданы условия, невозможные для проживания в спорной квартире, им известно со слов Мигачевой Н.Н.
Из объяснений сторон следует, что домофон на двери подъезда, в котором расположена спорная квартира, был установлен после того, как ответчица прекратила проживание в указанном жилом помещении. Ответчица пояснила суду, что она не обращалась в организацию, установившую домофон, за получением ключа от него, не смогла пояснить, что помешало ей самостоятельно получить ключи.
Таким образом, тот факт, что у ответчицы отсутствовал ключ от домофона, не может являться подтверждением препятствий в пользовании ею спорным жилым помещением.
Из объяснений ответчицы следует, что она не предпринимала реальных попыток вселиться в спорную квартиру и проживать там, не обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Таким образом, каких-либо бесспорных достаточных доказательств того, что ответчица не проживала в спорной квартире по уважительным причинам, суду не представлено.
Из объяснений ответчицы, представленных ею квитанциях МП КВЦ следует, что по ответчица несла расходы по оплате за жилье в спорной квартире до декабря 2005 года. В дальнейшем произвела оплату лишь в марте 2011 г., т.е. после того, как ей стало известно, что в производстве суда находится дело о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Суд приходит к выводу, что Мигачева Н.Н. не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение ею своих обязательств, вытекающих из договора найма по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
Одновременно, ответчица указывала, что не отказывалась от своих прав на спорную квартиру и это подтверждается фактом нахождения в жилом помещении принадлежащих ей вещей.
Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Истец пояснил суду, что ответчица вывезла из спорной квартиры все свои вещи. Показания свидетеля ФИО16, дочери ответчицы, как указано выше, не могут быть приняты судом как бесспорные и достаточные. Других доказательств наличия в спорном жилом помещении принадлежащих ей вещей ответчица суду не представила.
Таким образом, бесспорно установлено, что ответчица длительное время – более 5 лет – постоянно не проживает в спорном жилом помещении, в течение 5 лет не исполняла свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом факт препятствий в пользовании ответчицей жилым помещением со стороны других лиц, не установлен.
Суд приходит к выводу, что ответчица добровольно в одностороннем порядке отказалась от своего права пользования жилым помещением в спорной квартире, поэтому должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> г. Рязани.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать Мигачеву Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением в квартире № в доме № по <адрес> г. Рязани.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья