ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
судьиХмельниковой Е.А.,
с участиемистицы Коньковой <данные изъяты>
при секретаре Шевченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Коньковой <данные изъяты> <данные изъяты> к ОАО «Рязанский завод ЖБИ-2» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Конькова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ОАО «РЗ ЖБИ 2» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. а районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: №, госномер №, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» под управлением Колотилина <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истице под управлением ....; №, госномер №, принадлежащего .... под управлением ....; Рено, госномер №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя №, автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составила <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> коп. Стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность Коньковой <данные изъяты> застрахована в ОАО МСК «Страж», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Кроме этого истица указывает на причиненный ей моральный вред, выразившийся в эмоциональном стрессе, связанным с переживаниями за душевное состояние и здоровье ее отца, управлявшего в момент ДТП автомобилем, а также в неудобствах в связи с невозможностью пользоваться поврежденным автомобилем.
Просит взыскать с ответчика АО «РЗЖБИ 2» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истица поддержала свои требования по тем же основаниям в полном объеме.
Представитель ответчика и третье лицо Колотилин <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
С учетом согласия истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ОАО «РЗ ЖБИ № 2» под управлением Колотилина <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истице под управлением ....; <данные изъяты>, госномер № 62, принадлежащего .... под управлением ....; <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего .... под управлением ....
Данное ДТП произошло по вине водителя Колотилина <данные изъяты> в действиях которого согласно административному материалу УГИБДД УВД по Рязанской области, усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. Из административного материала также следует, что, Колотилин <данные изъяты> управлявший автомобилем №, госномер № совершил наезд на стоящий в плотном потоке транспорта автомобиль <данные изъяты>, госномер №, что повлекло последующее столкновение вышеназванных автомобилей.
Как следует из имеющихся в административном материале объяснений водителя Колотилина <данные изъяты>. столкновение с автомобилем Мицубиси он совершил в результате того, что отвлекся от управления своим автомобилем.
Автомобиль №, регномер №, по сообщению УГИБДД УВД по Рязанской области, принадлежит ОАО «РЗ ЖБИ № 2», с которым Колотилин <данные изъяты> состоял трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме Колотилина <данные изъяты>. на работу и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Колотилин <данные изъяты> принят на работу на должность водителя-экспедитора.
Согласно путевому листу № грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Колотилин <данные изъяты>. в момент ДТП совершал рейс по перевозке известкового раствора.
В результате ДТП автомобилю истицы, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп. что подтверждается расчетом ООО «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ
ОАО «Страж», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истице страховое возмещение в пределах предусмотренной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме этого, истица дополнительно обратилась в ООО «Оценка Консалтинг» за расчетом утраты товарной стоимости автомобиля, уплатив при этом <данные изъяты> руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> коп. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим, суд считает, что истица имеет право на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, так как влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств.
Ответчиком суду не представлено доказательств, в опровержение изложенных обстоятельств, в частности, доказательств отсутствия вины водителя автомобиль <данные изъяты>, причинения ущерба в меньшем размере.
Учитывая, что истице выплачено страховое возмещение, невозмещенная сумма причиненного истице ущерба составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Данная сумма в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «Рязанский завод ЖБИ-2»
Также с ответчика ОАО «Рязанский завод ЖБИ-2» подлежат взысканию в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные ей по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и расходы по оплате заключения об оценкев размере <данные изъяты> коп. (данные расходы суд относит к судебным, так как они понесены с целью предоставления в суд доказательств в подтверждение исковых требований).
Исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.
Как следует из обстоятельств дела, нравственные страдания истицы связаны с нарушением ее имущественных прав, в связи с чем не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Доказательств, подтверждающих нарушение в результате дорожно-транспортного происшествия личных неимущественных прав истицы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коньковой <данные изъяты> к ОАО «Рязанский завод ЖБИ -2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Рязанский завод ЖБИ-2»в пользу Коньковой <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате заключения об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований Коньковой <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья