РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,
при секретаре Ракиной Е.А.,
с участием представителя истца Столяровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску администрации г. Рязани к Миронову С.В. о взыскании платы за пользование земельным участком,
У С Т А Н О В И Л А:
Администрации г. Рязани обратилась в суд с иском к Миронову С.В. о взыскании платы за пользование земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года за Мироновым С.В. на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости – здание, лит.А, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Для обслуживания указанного здания ответчик использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу.
Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли – продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория данного земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – обслуживание нежилого здания (кафе).
Право собственности на земельный участок за Мироновым С.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Истец полагает, что ответчик должен оплачивать пользование земельным участком исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлениями администрации г. Рязани для 37 градостроительной экономической оценочной зоны, при расчете суммы платы за пользование земельным участком применяется повышающий коэффициент «4», применяемый для категории земель, используемых для обслуживания увеселительных заведений, к которым относится кафе.
Поскольку до государственной регистрации права собственности ответчик фактически пользовался земельным участком и поэтому обязан был вносить платежи, истец просит взыскать с Миронова С.В. плату за фактическое пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. (неосновательное обогащение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 57,62 БК РФ сумму долга распределить между уровнями бюджетной системы в следующем объеме:
- областной бюджет – 20 % - <данные изъяты>.,
- городской бюджет – 80 % - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Столярова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Миронов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Дмитриев А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца Столярову Е.В., ранее в судебных заседаниях ответчика Миронова С.В., представителя ответчика Дмитриева А.И., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Миронов С.В. являлся собственником здания, лит.А, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ, здание использовалось для размещения и эксплуатации кафе «<данные изъяты>».
Для обслуживания указанного здания ответчик использовал земельный участок, расположенный по тому же адресу.
Государственная собственность на указанный земельный участок разграничена не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, материалами землеустроительного дела № №.
Установлено, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. сформирован ДД.ММ.ГГГГ Фактическое использование земельного участка определено для обслуживания нежилого здания (кафе), категория земель – земли населенных пунктов.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли – продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория данного земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – обслуживание нежилого здания (кафе).
Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял указанный выше земельный участок.
Право собственности на земельный участок за Мироновым С.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.В. заключил с ФИО1 договоры купли – продажи здания лит.А, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, на котором расположено указанное здание по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
При отсутствии между сторонами договорных отношений обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается.
В рассматриваемом случае обязательства ответчика по перечислению платежей возникли из фактического пользования земельным участком.
Поскольку Миронов С.В. с момента приобретения в собственность здания кафе по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником земельного участка на котором оно расположено, не владел им на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовался спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, в силу чего на основании п.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации возможной формой платы за землю для него является арендная плата.
В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона Рязанской области от 04.11.2004г. № 126-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории рязанской области» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством принимают решения, в том числе, о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.
Следовательно, передача земельных участков в аренду для обслуживания зданий, строений, сооружений относится к компетенции органов местного самоуправления, которые вправе предъявлять требования о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками.
Исходя из положений статей 423, 424 ГК РФ ответчик должен оплачивать пользование земельным участком по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары и услуги, т.е. исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных Постановлениями администрации г. Рязани "Об арендной плате за землю» в 2006" от 13.12.2005 № 4633, "Об арендной плате за землю в 2007 г." от 06.12.2006, № 4415, "Об арендной плате за землю в 2008" от 03.03.2008 № 1254, "Об арендной плате за землю в 2009 г." от 12.12.2008 № 7501 для 37 градостроительной экономической оценочной зоны. Кроме того, в соответствии с положениями вышеуказанных постановлений при расчете суммы платы за пользование земельным участком должен быть применен повышающий коэффициент «4», применяемый для категории земель, используемых для обслуживания увеселительных заведений (кафе).
В судебном заседании представитель истца неоднократно пояснял, что расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика за фактическое пользование земельным участком, должен быть произведен исходя из площади земельного участка равной 413 кв.м.
Данные доводы представителя истца суд не может принять во внимание, поскольку администрацией г. Рязани не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что до передачи Миронову С.В. земельного участка, на котором расположено здание кафе, он фактически использовал земельный участок площадью 413 кв.м.
Суд приходит к выводу, что при расчете платы за пользование землей за период, предшествующий передаче ответчику земельного участка по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы должен быть исчислен исходя из площади строений, находящихся на земельном участке, а именно <данные изъяты> кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из площади земельного участка, переданного в пользование ответчику – <данные изъяты> кв.м.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пункт 1 ст. 1107 ГК РФ предусматривает обязанность лица, неосновательного получившего или сберегшего имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
На день рассмотрения спора суду ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств за фактическое пользование спорным земельным участком, в связи с чем, исковые требования администрации г. Рязани о взыскании платы за фактическое пользование землей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Однако суд считает необходимым к требованиям истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ применить срок исковой давности в связи со следующим.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платы за пользование земельным участком. Представитель ответчика полагал, что срок исковой давности по данному спору составляет три года, его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда Миронов С.В. обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст.196 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Срок для предъявления требований за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истек, истец же обратился в суд с пропуском срока на обращение для защиты нарушенного права.
В судебном заседании представитель администрации г. Рязани признал то обстоятельство, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истек, и, соответственно, требования о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади участка равной <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади участка равной <данные изъяты> кв.м., размер платы за пользование земельным участком, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика полагал, что плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли – продажи Мироновым С.В. была оплачена его стоимость.
Суд не принимает во внимание данные доводы, так как право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> возникло у Миронова С.В. с момента его государственной регистрации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в договор купли – продажи, заключенный между истцом и ответчиком, условие о зачете платы за фактическое пользование земельным участком за период после заключения договора и до момента государственной регистрации права на землю, в цену отчуждаемого земельного участка включено не было.
Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о волоките в действиях администрации г. Рязани при издании и оформлении документов о передаче в собственность Миронову С.В. спорного земельного участка, так как данное обстоятельство может быть предметом рассмотрения самостоятельного иска о возмещении убытков, который в настоящем деле не заявлялся.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, произведен судом следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Удовлетворенная сумма платежей распределяется между уровнями бюджетной системы в соответствии со ст.ст. 57, 62 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" в следующем объеме: 80 % в доход городского бюджета г. Рязани - <данные изъяты>, 20 % в доход областного бюджета Рязанской области - <данные изъяты>.
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 936 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования администрации г. Рязани к Миронову С.В. о взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова С.В. плату за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты>, из них:
- в областной бюджет Рязанской области – <данные изъяты>,
- в городской бюджет г. Рязани – <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Миронова С.В. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: