РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,
при секретаре Ракиной Е.А.,
с участием истицы Зайцевой И.В.,
представителя истицы Пузиной Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
представителя ответчика Кошелева О.В. – Шарова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Зайцевой И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кошелеву О.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установила:
Зайцева И.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кошелеву О.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, на а.д. Рязань-Солотча произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств [№1], государственный регистрационный знакУ № под управлением ФИО12, [№2], государственный регистрационный знак г.н.№, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением Кошелева О.Ю. и автомобиля [№3], государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением.
В результате данного ДТП автомобили [№2], [№1], [№3], получили механические повреждения.
Кроме того, водитель автомашины [№1] ФИО12 от полученных телесных повреждений скончался, пассажиры автомашины [№1] получили телесные повреждения разной степени тяжести, водитель автомашины [№3] ФИО3 получил травму <данные изъяты>.
По данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Кошелева О.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В результате ДТП истице, пассажиру автомашины [№1], был причинен <данные изъяты>. В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении в Больнице скорой медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ В последующем до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения к трудоспособности сроком на 1 год.
В период нахождения на стационарном лечении в БСМП она, истица, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Учитывая, что лечебное учреждение не смогло предоставить ей данного ухода, она была вынуждена заключить трудовой договор с ФИО11, которой уплачивала в сутки <данные изъяты> рублей., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ею в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении самостоятельно приобретались лекарственные средства, средства ухода, а также кронштейн с резьбовым отверстием и стержень д/остеос, которые устанавливались ей <данные изъяты>, на приобретение лекарственных препаратов, средсв ухода, ею было потрачено <данные изъяты> рублей.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля [№2] Кошелева О.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв», ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у указанной страховой компании отзвана.
На основании ст.ст. 151, 1079, 1086, 1100 ГК РФ просила взыскать с Российского союза страховщиков в свою пользу компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кошелева О.Ю. в ее пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, в настоящее время просит взыскать с Российского союза страховщиков в свою пользу компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кошелева О.Ю. в свою пользу единовременно в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и средств ухода, расходы на постоянный постронний уход с учетом индекса роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общей сумме <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Зайцева И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель истца Пузина Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика – Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ответчик Кошелев О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кошелева О.Ю. – Шаров В.Г., действующий на основании доверенности, иск признал частично, не оспаривал вину ответчика Кошелева О.Ю. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признал исковые требования Зайцевой И.В. в части взыскания с ответчика Кошелева О.Ю. утраченного ею заработка в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средтсв, а также расходов на посторонний уход просит отказать. Полагал, что истицей не представлено доказательств несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, имеющиеся в материалах дела товарные чеки являются поддельными, кассовые чеки не читаемы, кроме того, пояснил, что Зайцева И.В. в период нахождения на стационарном лечении в БСМП не нуждалась в постоянном постороннем уходе, ею не представлено бесспорных доказательств несения расходов на поторонний уход в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, с учетом имущественного положения ответчика Кошелева О.Ю. просил суд снизить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы до <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 полагал, что заявленные истицей требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика Российского союза автостраховщиков, ответчика Кошелева О.Ю., третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО10
Выслушав истицу ФИО16, представителя истицы Пузину Л.В., представителя ответчика Шарова В.Г., пояснения эксперта ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО16, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на автодороге Рязань-Солотча произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей [№1], государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, находящегося под его управлением, [№2], государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением Кошелева О.Ю. и автомобиля [№3], государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением.
Дорожно транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Кошелев О.Ю., управляя автомобилем [№2] следовал по автодороге Рязань-Солотча в черте г. Рязани со стороны п. Солотча в сторону центра г. Рязани по левой полосе своего направления движения. Проезжая часть разделялась дорожной разметкой 1.3 на два потока противоположных направлений движения, каждый из которых имел по две полосы. Видимость проезжей части была не ограничена.
Двигаясь в указанном направлении автомобиль под управлением Кошелева О.Ю., не доезжая 200 метров до стационарного поста ДПС «Солотчинский», потерял управление, стал смещаться влево и выехал на полосу встречного движения. Тем самым были нарушены требования п. 1.4, 9.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих на дорогах РФ правостороннее движение и запрещающих на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также требования дорожной разметки 1.3, которую запрещается пересекать.
В это время во встречном направлении по своей левой полосе двигался автомобиль [№1], под управлением ФИО12 с пассажирами. На половину его корпуса сзади по правой полосе в попутном с ним направлении двигался автомобиль [№3], под управлением ФИО3
Водитель ФИО12 после того как автомобиль [№2] под управлением Кошелева О.Ю. выехал на встречную полосу, стал смещать свой автомобиль вправо на правую полосу движения с целью предотвращения столкновения.
Выезжая на правую полосу в направлении п. Солотча, водитель ФИО12 правой боковой частью кузова своего автомобиля произвел касательное столкновение с левой боковой частью автомобиля [№3], под управлением ФИО3, после чего автомобиль последнего отбросило на правую обочину.
Когда автомобиль [№1] под управлением ФИО12 двигался по правой полосе движения, с его передней левой частью своей передней частью контактировал автомобиль [№2], под управлением Кошелева О.Ю., который также в момент столкновения полностью находился на указанной полосе.
В результате данного ДТП автомобили [№2], государственный регистрационный знак №, [№1], государственный регистрационный знак №, [№3], государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.
Кроме того, водитель автомашины [№1] ФИО12 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, пассажиры ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6, Зайцева И.В. получили телесные повреждения разной степени тяжести, водитель автомашины [№3] ФИО3 получил травму <данные изъяты>, которая относится к категории легкого вреда здоровью.
По данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Кошелева О.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы Зайцевой И.В., представителя истца Пузиной Л.В., постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошелева О.Ю., согласно которому ДТП произошло в результате того, что водитель Кошелев О.Ю. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не оспариваются представителем ответчика Шаровым В.Г.
Вина водителя Кошелева О.Ю. в ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не оспаривается.
В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Зайцевой И.В., пассажиру автомашины [№1], под управлением ФИО12, были причинены телесные повреждения.
Сразу с места дорожно-транспортного происшествия Зайцева И.В. была доставлена в Больницу скорой медицинской помощи, где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ В последующем, в связи с полученными травмами, она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается картами стационарного больного БСМП, выпиской из истории болезни Зайцевой И.В., не оспаривается представителем ответчика.
Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы №, дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Зайцевой И.В. имели место следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, указанные повреждения осложнились <данные изъяты>, вызвали временную потерю трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с последствиями травмы <данные изъяты>, полученной в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, решением ФГУ ГБ МСЭ по Рязанской области Зайцева И.В. ДД.ММ.ГГГГ признана инвалидом второй группы со втрой степенью ограничения к труду сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.
Повторное освидетельствование Зайцевой И.В. не проводилось.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Для выяснения вопроса о степени утраты Зайцевой И.В. трудоспособности судом назначалась комплексная судебно – медицинская и медико – социальная экспертиза.
Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у Зайцевой И.В. в связи с рассматриваемой сочетанной травмой, полученной в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на период прохождения стационарного и амбулаторного лечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место временная нетрудоспособность – временное освобождение от работы, связанное с временной полной потерей трудоспособности в размере 100 %; в связи с последствиями рассматриваемой травмы таза и левого бедра на период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года имела место утрата профессиональной трудоспособности в размере 70 %.
Определяя утраченный истицей Зайцевой И.В. заработок, с учетом желания истицы, суд исходит из ее заработной платы, полученной за ДД.ММ.ГГГГ месяцев, предшествующих получению увечья с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцева И.В. обучалась в ОГОУ «НПО» Профессиональный лицей № г. Рязани» по профессии «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> у ИП ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой истицы, не оспаривается представителем ответчика.
Согласно справкам о доходах Зайцевой И.В. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы формы 2-НДФЛ, имеющимся в материалах дела, ее заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>
Определяя размер среднемесячного заработка истицы, с учетом ее желания, суд исключает из подсчета не полностью проработанные Зайцевой И.В. месяца, а также те месяца, в которые истица не работала – ДД.ММ.ГГГГ.
Размер среднемесячного заработка истицы на момент причинения увечья составляет <данные изъяты> рубля, определен судом следующим образом:
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.
Статьей 318 ГК РФ установлено, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. N 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Частью 1 ст.1 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год» уровень инфляции установлен в размере 10,5 %.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.2008г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год» уровень инфляции на 2009г. установлен в размере 13 %.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 02.12.2009г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год» уровень инфляции на 2010г. установлен в размере 10 %.
Федеральным законом от 13.12.2010г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год» установлен размер индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью в размере 1,065.
Следовательно, на момент рассмотрения спора размер среднемесячного заработка истицы с учетом индексации будет составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
Таким образом, утраченный истицей Зайцевой И.В. заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГи за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации, будет составлять <данные изъяты> рублей.
Размер утраченного заработка определен судом следующим образом:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, степень утраты трудоспособности – 100 %.
Размер среднедневного заработка будет составлять <данные изъяты> руб.
Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяцев, степень утраты профессиональной трудоспособности - 70 %.
Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль.
Итого <данные изъяты> руб.
На основании ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев автомобилей возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 этого же Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
Согласно полису ОСАГО ААА № гражданская ответственность Кошелева О.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Дженерал Резерв».
Приказом № 93 от 20.02.2009г. Федеральной службы страхового надзора у ООО «ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление страхования.
В силу ст. 18 ФЗ №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Российского союза австраховщиков в пользу Зайцевой И.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Кошелева О.Ю. в пользу Зайцевой И.В. подлежит взысканию в возмещение вреда здоровью денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет представленный истицей суд не может принять во внимание, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка.
В период нахождения Зайцевой И.В. на стационарном и амбулаторном лечении ею произведены затраты на лечение.
В доказательство расходов на медикаменты и сопутствующие товары ею представлены кассовые и товарные чеки на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель ответчика Шаров В.Г. полагал,что истицей не представлено доказательств несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, факт нуждаемости Зайцевой И.В. в приобретениие лекарств и изделий медицинского назначения, расходы на приобретение которых она просит взыскать, не оспаривал.
С целью установления необходимости дополнительно понесенных истицей расходов на лечение, в том числе приобретение лекарств и сопутствующих товаров, судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице назначались лекарственные препараты: <данные изъяты>.
В период нахождения на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой И.В. назначалось лекарственное средство <данные изъяты>.
В период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, с учетом полученных в результате ДТП травм и назначенного лечения:
- истица нуждалась в приобретении: <данные изъяты> только в случае не предоставления ей означенных расходных материалов в стационаре Больницы скорой медицинской помощи;
- Зайцева И.В. не нуждалась в дополнительном приобретении тех лекарственных средств, которые она получала в ходе стационарного лечения как назначенные лечащим врачом: <данные изъяты>;
- Зайцева И.В. нуждалась в приобретении лекарственного средства – <данные изъяты>, назначенного ей в период амбулаторного лечения;
- лекарственные средства: <данные изъяты> лечащими врачами Зайцевой И.В. не назначались, тем не мнее, эти препараты ей были показаны, в связи с чем, она нуждалась в их дополнительном приобретении;
- <данные изъяты> истице не было показано, в связи с чем, в дополнительном его приобретении она не нуждалась.
По сообщению Рязанского Областного фонда обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, МУЗ ГКБСМП не работает в системе обязательного медицинского страхования на территории Рязанской области.
Согласно сообщению Управления здравоохранения администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, МУЗ «Городская клиническая больница скорой и неотложной медицинской помощи», где проходила лечение Зайцева И.В., полностью финансируется за счет средств городского бюджета. Статья расходов «Медикаменты» включает в себя не только закупку непосредственно лекарственных препаратов, но и дезинфекционных средств, перевязочных материалов, изделий медицинского назначения, рентгеновской пленки, лабораторных и других реактивов для диагностики. В ДД.ММ.ГГГГ году норматив бюджетного финансирования на 1 койко – день по статье расходов – «медикаменты» составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 26.01.2010 г. № 1, в п. 27 б), расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов.
В судебном заседании, с целью выяснения вопроса нуждалась ли Зайцева И.В. в дополнительном приобретении тех лекарственных средств, которые она получала в ходе стационарного лечения как назначенные лечащим врачом, а также была ли она полностью обеспечена указанными в заключении экспертизы расходными материалами в период нахождения на стационарном лечении, допрошен лечащий врач истицы ФИО7
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что медицинские препараты <данные изъяты> в период нахождения Зайцевой И.В. на стационарном лечении в лечебном учреждении в достаточном количестве отсутствовали, поэтому больная приобретала их за свой счет.
<данные изъяты>
Свидетель ФИО16 показала, что в период нахождения ее дочери на стационарном лечении, лечебное учреждение не обеспечивало Зайцеву И.В. всеми необходимыми лекарственными препаратами и расходными материалами, ею по назначению врача приобретались лекарственные препараты и предметы медицинского назначения, такие как <данные изъяты>.
Суд принимает показания свидетелей, поскольку они стабильны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд не примает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлено бесспорных доказательств несения расходов на приобретение лекарств и расходных материалов, поскольку подлинные товарные чеки обозревались в судебном заседании, кассовые чеки имеются в материалх дела, сомнений в подлинности и достоверности данных документов у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Зайцевой И.В. о взыскании с ответчика расходов на лечение подлежат удовлетворению исходя из фактически понесенных истицей расходов.
Из представленных истицей в качестве доказательства размера затрат на медикаментозное лечение и сопутствующие товары, с учетом вышеназванного заключения экспертов, пояснений свидетелей, суд принимает в качестве доказательства следующие товарные и кассовые чеки: <данные изъяты>
Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика Кошелева О.Ю. расходов на лечение, суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика с учетом индексации на индекс роста потребительских цен, характеризующих уровень ифляции в соответствии с представленными данными Рязаньстата (ст. 318 ГК РФ).
Расчет произведен судом следующим образом: <данные изъяты>
Таким образом, с Кошелева О.Ю.в пользу Зайцевой И.В. подлежит взысканию в счет возмещения затрат на лечение <данные изъяты> руб.
Одновременно в судебном заседании бесспорно установлено, что истица по характеру полученной травмы <данные изъяты>, в период нахождения на стационарном лечении в БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в постоянном постороннем уходе, что подтверждается заключением комплексной судебно – медицинской и медико социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение несения расходов на постоянный посторонний уход истицей представлены трудовой договор, заключенный с ФИО11, в соответствии с которым она нанимается на работу по уходу за Зайцевой И.В. в палату БСМП на период с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов утра и до <данные изъяты> часов вечера, имеет право на вознаграждение за выполненную работу из расчета <данные изъяты> рублей ежедневно, и расписка о получении ФИО11 указанной суммы за осуществление ухода за больной в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истицы в данной части, полагал, что она не нуждалась в постоянном постороннем уходе, что денежные средства за посторонний уход истицей ФИО11 не выплачивались.
Однако, данные доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Истица Зайцева И.В. в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения ее на стационарном лечении в БСМП, когда она не могла самостятельно двигаться, за ней ухаживала ФИО15, она находилась в палате с <данные изъяты> утра и до <данные изъяты> часов вечера, приходила каждый день, вечером ее сменяла мать истицы, которая оставалсь на ночь. <данные изъяты>. Медицинский персонал больницы ухода за истицей не осуществлял.
Свидетели ФИО16 ФИО15 дали суду аналогичные пояснения, кроме того, свидетель ФИО15 указала, что за осуществление ухода ею было получено <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в период нахождения Зайцевой И.В. в стационере с ней сидела какая-то женщина.
Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, недоверять их пояснениям у суда оснований не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что свидетели ФИО16, ФИО15 дали суду противоречивые пояснения в отношении даты, места и способа передачи денежных средств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку после передачи денежных средств прошел длительный период времени, более двух с половиной лет, свидетели могут добпросовестно заблуждаться относительно указанных обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что за истицей с период ее нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осуществлялся посторонний уход, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по его оплате.
Размер денежной суммы, которую истица просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на посторонний уход, на момент рассмотрения спора с учетом индексации на индекс роста потребительских цен в Рязанской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы будет составлять <данные изъяты> рубля.
Однако, определяя размер взыскания указанных расходов, суд учитываяет принцип разумности и справедливости, а также, с учетом отсутствия специальной нормы, регулирующей порядок возмещения расходов на бытовой уход, исходя их аналогии закона, положения ФЗ от 22.12.2005г. № 180-ФЗ «О отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчатсных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году», и полагает возможным взыскать с Кошелева О.Ю. в пользу Зайцевой И.В. в счет возмещения расходов на посторонний уход <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании истица Зайцева И.В. пояснила, что в результате действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания.
Факт причинения истице морального вреда действиями ответчика представителем Кошелева О.Ю. в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями водителя Кошелева О.Ю., Зайцевой И.В., безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд оценивает представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, характер и степень нравственных и физических страданий истицы, <данные изъяты> После аварии она стала нетрудоспособна, поэтому прекратила трудовые отношения с органзиацией в которой работала, в настоящее время также не может работать по специальности из –за постоянной боли в ноге, из – за чего она переживает, ответчик Кошелев О.Ю. до настоящего времени не принес ей свои извинения.
Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика Шаров В.Г. просил снизить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Зайцевой И.В. до <данные изъяты> рублей ссылаясь на тяжелое материальное положение Кошелева О.Ю. В подтверждение указанных доводо представил сведения о размере его средней заработной платы в ООО «<данные изъяты>» г. Москвы, которая за последние шесть месяцев составляет <данные изъяты> рублей, а также ссылался на то обстоятельство, что на иждивении ответчика находится жена, которая в настоящее время не работает и сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом <данные изъяты> курса дневного отделения Московского государственного университета им. ФИО14.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные представителем ответчика документы бесспорно не подтверждают тяжелого имущественного положения Кошелева О.Ю., в судебное заседание не представлена его трудовая книжка, в связи с чем, суд лишен возможности сделать вывод, является ли ООО «<данные изъяты>» местом работы ответчика, является ли данная организация его единственным местом работы, не имеет ли он иного источника дохода. Кроме того, справка об обучении ФИО13 датирована ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает имущественного положения ответчика в настоящее время.
Также при определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда представитель ответчика просил учесть размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с Кошелева О.Ю. в пользу ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, причиненного смертью в ДТП ФИО12 по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от от ДД.ММ.ГГГГ и составившей <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика полагал, что денежная компенсация, подлежащая взысканию в пользу Зайцевой И.В., которой причинен тяжкий вред здоровью, должна быть менее компенсации, взысканнной в связи со смертью ФИО12
Данные доводы представителя ответчика не принимаются судом во внимание, так как указанное выше решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, характер физических и нравственных страданий потерпевшего оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, с Кошелева О.Ю. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решила:
Иск Зайцевой И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кошелеву О.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зайцевой И.В. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кошелева О.Ю. в пользу Зайцевой И.В. в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате постороннего бытового ухода в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кошелева О.Ю. в пользу Зайцевой И.В. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кошелева О.Ю. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: