РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Марковой А.С.,
с участием представителя истца Строева И.А.,
представителя ответчика ОАО «Рязаньагропромснаббаза» Нариманова Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кожурина ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Рязаньагропромснаббаза» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации в связи с расторжением трудового договора,
установил:
17 января 2011 года Кожурин А.П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, задолженность по компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат, в связи с досрочным расторжением трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ и ст.279 ТК РФ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд было представлено новое исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, задолженность по компенсации в размере трехкратного среднего заработка в связи с досрочным расторжением трудового договора – в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Обязать ОАО «Рязаньагропромснаббаза» выдать трудовую книжку. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о выдаче ему трудовой книжки и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек выделены судом в отдельное производство.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Строев И.А. иск поддержал, указав, что Кожурин А.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал генеральным директором ОАО «Рязаньагропромснаббаза». Очередной контракт был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> лет.
Досрочно, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания акционеров с истцом был расторгнут трудовой договор по п.2 ст.278 ТК РФ.
На общем собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ Кожурин А.П. не присутствовал, об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма Гострудинспекции по Рязанской области, куда обращался с заявлением о невыплате заработной платы.
Учитывая, что Кожурин А.П. уволен по п.2 ст.278 ТК РФ, т.е. в связи с принятием акционерами решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем, в соответствии с требованиями ст.279 ТК РФ, истцу должна быть выплачена компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, поскольку иной размер компенсации трудовым контрактом не предусмотрен. Сумма компенсации по расчетам представителя истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также на момент увольнения Кожурину А.П. не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, сторона истца признает этот факт. В судебном заседании представитель истца пояснил, что действительно, о нарушении своих прав по выплате компенсации Кожурин А.П. должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ из письма Гострудинспекции по Рязанской области, в котором указаны и дата и основания его увольнения. Следовательно, трехмесячный срок по этому требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ.
О нарушении прав по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заработная плата на предприятии должна была выплачиваться не позднее 15 числа следующего месяца. То есть, срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, представитель истца по доверенности Строев И.А. в судебном заседании просил суд восстановить Кожурину А.П. срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца, выданной МУЗ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела.
Просят суд взыскать с ОАО «Рязаньагропромснаббаза» в пользу Кожурина А.П. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, задолженность по компенсации в связи с увольнением по п.2 ст.278 ТК РФ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в возмещение морального вреда – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
Восстановить Кожурину А.П. срок для обращения с данными требованиями в суд, как пропущенный по уважительной причине, в связи с болезнью.
Представитель ответчика – ОАО «Рязаньагропромснаббаза» по доверенности Нариманов Э.Н. иск не признал. Полагает, что нет оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с данным иском, поскольку согласно выписке из амбулаторной карты Кожурина А.П. он находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был «выписан к труду». С требованиями в суд о взыскании заработка обратился ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации – ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что после выздоровления истец имел реальную возможность защищать свои права в суде, однако данным правом в установленный законом срок не воспользовался.
Одновременно, представитель ответчика указал, что расчет задолженности по заработной плате и компенсации, представленный истцом, ОАО не оспаривает.
Также обращает внимание суда на факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кожурин А.П., несмотря на то, что по решению Совета директоров Общества, с ДД.ММ.ГГГГ у истца, как генерального директора, были приостановлены полномочия, на работу он должен был являться до принятия решения внеочередным общим собранием акционеров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на предприятии не появлялся, хотя к этому времени у него закончились и отпуск и период нетрудоспособности.
Указанное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте, а также табелем учета рабочего времени. Именно поэтому работодатель не начислил и не выплатил истцу заработок за этот период, посчитав его временем прогула.
По требованиям о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с досрочным расторжением контракта, сторона ответчика обращает внимание суда на тот факт, что данная гарантия, установленная ст.279 ТК РФ, возможна при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя при увольнении. С Кожуриным А.П. был расторгнут контракт, поскольку он не принимал мер по ликвидации задолженности по заработной плате перед работниками ОАО, а в последующем, препятствовал прекращению процедуры банкротства, поскольку сам уклонялся от получения задолженности по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела, суд считает иск необоснованным в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями и отсутствием оснований для восстановления данного срока по ходатайству истца и его представителя.
Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что Кожурин А.П. был уволен из ОАО «Рязаньагропромснаббаза» ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ на основании решения общего собрания акционеров. Действующий пятилетний контракт от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут досрочно.
В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении истец на рабочем месте отсутствовал, расчет с ним не был произведен.
Бесспорно установлено, что по задолженности по заработной плате Кожурин А.П. обращался в Гострудинспекцию по Рязанской области.
ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе Гострудинспекции истцу четко указывалось на дату и основания расторжения с ним контракта по ч.2 ст.278 ТК РФ, а также на невыплату ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с якобы имевшем место прогулом.
Факт получения данного ответа ДД.ММ.ГГГГ сторона истца в суде не оспаривала, признавая, что Кожурин А.П. о нарушении своих прав по невыплате компенсации и заработной платы окончательно узнал именно ДД.ММ.ГГГГ из указанного ответа.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы. Необходимость ухода за тяжело больными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении Трудового кодекса Российской Федерации»).
Исходя из объяснений сторон, позиции стороны истца следует, что о нарушении своих прав по заявленным исковым требованиям Кожурин А.П. окончательно узнал ДД.ММ.ГГГГ.
С иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о взыскании заработной платы заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.
На стационарном и амбулаторном лечении по поводу <данные изъяты> и других сопутствующих заболеваний Кожурин А.П. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ был выписан «к труду» (выписка из амбулаторной карты Кожурина А.П. МУЗ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств, препятствующих истцу обратиться в суд в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено.
Суд приходит к выводу о имевшейся у истца реальной возможности защитить свои права в суде в установленный законом трехмесячный срок, так как после его выздоровления до окончания срока обращения в суд оставалось <данные изъяты> дней, что является достаточным периодом для получения юридической помощи и оформления иска.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Кожурину А.П. срока для обращения в суд с настоящим иском, как пропущенным по неуважительной причине.
Пропуск работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказ в его восстановлении судом является самостоятельным основанием к отказу в иске работнику без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО «Рязаньагропромснаббаза» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации в размере трех средних заработных плат подлежат отклонению.
Одновременно, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав работника, для защиты которых установлен срок обращения в суд (ст.392 ТК РФ), на такое требование компенсации морального вреда распространяются сроки, установленные ст.392 ТК РФ (п.7 в редакции Постановления Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №6 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Кожуриным А.П. заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав.
Данные требования подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, без уважительных причин пропущен срок для защиты основного нарушенного права.
В силу ст.100 ГПК РФ отсутствуют также процессуальные основания для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Кожурину ФИО1 в восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в связи с досрочным расторжением трудового договора.
Отказать Кожурину ФИО1 в иске к Открытому акционерному обществу «Рязаньагропромснаббаза» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в связи с досрочным расторжением трудового договора, взыскании компенсации в возмещение морального вреда в связи с пропуском срока для обращения с данными требованиями в суд.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.
Судья