РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Марковой А.С.,
с участием истицы Хломко О.В.,
представителя истицы по доверенности Паленова Э.А.,
представителя ответчика – ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» Мансуровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хломко ФИО1 к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Хломко О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в здании общежития по адресу: <адрес>, ей, Хломко О.В., как работнику <данные изъяты>, было предоставлено жилое помещение – комната №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в которую она вселилась и проживает в ней до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства.
В 1993 году Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области, структурным подразделением которого являлась <данные изъяты>, и на балансе которого находилось указанное общежитие, было реорганизовано в АООТ «Электросвязь» (с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Электросвязь»).
В 2002 году ОАО «Электросвязь» в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (далее ОАО «ЦентрТелеком»), являющееся в настоящее время собственником общежития по адресу: <адрес>.
В настоящее время она, Хломко О.В., желает приватизировать спорную комнату на себя, однако администрация г. Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность, несмотря на то, что при приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.
Полагает, что нарушены ее жилищные права, в связи с чем, просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель истца по доверенности Паленов Э.А. требования Хломко О.В. поддержал, пояснил, что истица до настоящего времени не использовала предусмотренное законом право на бесплатную приватизацию жилого помещения. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ОАО «ЦентрТелеком» по доверенности Мансурова С.В. иск не признала, указав, факт и законность предоставления истице для проживания комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> – не оспаривают.
Спорное здание общежития было передано на основании плана приватизации от 05.11.1993 года в собственность АООТ «Электросвязь» в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
До настоящего времени указанное здание находится в собственности акционерного общества, следовательно, жилые помещения, расположенные в нем, не подлежат передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
Кроме этого, представитель ответчика, указала, что истице предоставлена спорная комната на период ее работы на предприятии и Хломко О.В. не доказан факт заключения с ней договора социального найма спорного жилого помещения. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что на ДД.ММ.ГГГГ (на момент выдачи ордера на вселение в спорную комнату) она состояла на учете нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном порядке, имела обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи в размере менее семи кв. м, постоянно проживала с постоянной пропиской в г.Рязани. Поскольку данные обстоятельства Хломко О.В. не доказаны, полагает, что между истицей и ОАО «ЦентрТелеком» возникли отношения коммерческого найма спорного жилого помещения. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика – администрации г. Рязани в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем отзыве, адресованном суду, указали, что <адрес> муниципальной собственностью не является, в связи с чем, администрация г. Рязани не может принять решение о передаче в собственность истице комнаты в указанном доме в порядке приватизации. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Выслушав истицу, представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в здании общежития по адресу: <адрес>, Хломко О.В., как работнику <данные изъяты>, входившей в состав ОАО «Электросвязь» (до ДД.ММ.ГГГГ – АООТ «Электросвязь»), в настоящее время – ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», было предоставлено жилое помещение – комната №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в которую она вселилась.
ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства и проживает в ней до настоящего времени, несет расходы по ее оплате.
Факт предоставления истице для проживания спорной комнаты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются ордером №, выданным на основании приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия истицей, работающей <данные изъяты> в должности <данные изъяты> спорной комнаты, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о составе зарегистрированных и проживающих в спорной комнате лиц.
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., располагается на <данные изъяты> этаже здания (позиции <данные изъяты>).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу истица имеет право пользования комнатой № указанного здания.
Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица не использовала (справка Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).
Одновременно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» <адрес>, структурным подразделением которого являлась на тот момент <данные изъяты>, и в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Электросвязь» (с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Электросвязь»).
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Электросвязь» Рязанской области (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № 149 от 05.11.1993 об учреждении акционерного общества открытого типа «Электросвязь» Рязанской области).
В 2002 году ОАО «Электросвязь» Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (<данные изъяты>).
Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «ЦентрТелеком» (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №).
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> при приватизации имущественного комплекса <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 года), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.
Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.
Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.
Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года №3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса <адрес> (на ДД.ММ.ГГГГ), жилой <адрес> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истицы, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Одновременно, согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Применительно к данной правовой норме суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее <адрес> и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, ссылка представителя ОАО «Центртелеком» на то обстоятельство, что комната в общежитии не предоставлялась истице на условиях социального найма, является необоснованной.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент предоставления комнаты истице не доказан факт ее нуждаемости в улучшении жилищных условий – правового значения для разрешения спора не имеют.
При разрешении требований о признании права на приватизацию жилого помещения, суд устанавливает факт заключения и действия договора социального найма в отношении спорного жилья и его статус. Соблюдение требований закона при предоставлении жилого помещения юридически значимым обстоятельством не является.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя ОАО «ЦентрТелеком» о том, что мероприятия по приватизации <адрес> имели место в ДД.ММ.ГГГГ, а указанный выше Указ вступил в силу 10.01.1993 года и обратной силы не имеет, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации именно 05.11.1993 года. На тот момент были внесены указанные выше изменения в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992 года №4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона.
Таким образом, учитывая, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было построено до приватизации <адрес>, подлежало передаче в муниципальную собственность, Хломко О.В. вселена в комнату № общежития и приобрела право пользования ею на условиях договора социального найма, желает воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее она не пользовалась, но не может этого сделать в установленном законом порядке, поскольку здание в нарушение закона не передано в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Хломко ФИО1 к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать за Хломко ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже в <адрес> (<данные изъяты>).
Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.
Судья