Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Рязань11 мая 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Мошечков А.И.,
с участием истца Зиновьева А.А.,
представителя истца Ларькиной Н.С.,
ответчика Дюкарева А.В.,
при секретаре Симоненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Зиновьева А.А. к Дюкареву А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Зиновьев А.А. обратился в суд с иском к Дюкареву А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на нерегулируемом пешеходном переходе возле <адрес> проспект г. Рязани автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением Дюкарева А.В. совершил наезд на пешехода Зиновьева А.А. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Зиновьев А.А. полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, связанных с болевыми ощущениями, прохождением лечения. В связи с этим просит взыскать с ответчика Дюкарева А.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Зиновьев А.А. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
Ответчик Дюкарев А.В. в судебном заседании не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда здоровью истца, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как Зиновьев А.А. не заявлял требования о взыскании вреда здоровью, допустил грубую неосторожность, а именно переходил дорогу в неположенном месте и был при этом пьян.
Выслушав объяснения истца Зиновьева А.А., ответчика Дюкарева А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> проспект в районе <адрес> Дюкарев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Зиновьеву А.А., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд, в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Выводы суда подтверждаются:
- объяснениями истца Зиновьева А.А., данными в судебном заседании;
- материалами дела об административном правонарушении в отношении Дюкарева А.В.;
- постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дюкарева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
- постановлением ГИБДД УВД Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дюкарева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
- выпиской из амбулаторной карты Зиновьева А.А., представленной поликлиническим отделением МУЗ «Городская больница №»,
- справкой ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт причинения Зиновьеву А.А. в результате наезда на него указанных выше телесных повреждений ответчик Дюкарев А.В. не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями водителя Дюкарева А.В., управлявшего источником повышенной опасности, Зиновьеву А.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Получив в результате ДТП телесные повреждения, истец испытывал физические страдания, связанные с болевым ощущениями от полученных травм, а также нравственные страдания, вызванные переживаниями, связанными с лечением, ограниченной возможностью заниматься физической и трудовой деятельностью.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Зиновьева А.А., не опровергнуты ответчиком.
С учетом изложенного, обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда на основании ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ возлагается судом на Дюкарева А.В.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Оценивая доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях пешехода Зиновьева А.А. грубой неосторожности, так как доказательства тому, что он переходил проезжую часть в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения ответчик суду не предоставил. Согласно постановлению ГИБДД УВД Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Дюкарев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу Зиновьеву А.А., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд, в результате которого Зиновьев А.А. получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. В протоколе о данном административном правонарушении Дюкарев А.В., после ознакомления с ним, собственноручно написал, что с данным нарушением согласен.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд оценивает в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывает изложенные фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, принцип разумности и справедливости.
С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Зиновьевым А.А. в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии №, выданная <данные изъяты>, в соответствии с которой, Зиновьевым А.А. оплачено <данные изъяты> рублей за юридические услуги по договору № по гражданскому делу в Железнодорожном районном суде г. Рязани.
Таким образом, с учетом приведенной выше нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика Дюкарева А.В. в пользу Зиновьева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Дюкарева А.В. в пользу Зиновьева А.А. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать Дюкарева А.В. в пользу с Зиновьева А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей), расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней.
Судья(...)