РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Никифорова Т.И.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в содержании садового домика,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об устранении препятствий в содержании садового домика. Указал, является членом СНТ «Нефтяник», с 1964 г. – землепользователем, а с ДД.ММ.ГГГГ – собственником участка №. Садовый домик на указанном участке был построен истцом в 1964 г., с соблюдением минимально допустимого расстояния от границы участка. Ответчик ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке № возвел садовый домик почти вплотную (на расстоянии 0,8 м) к садовому домику истца, нарушив требования СНиП 30-20-97. В результате проход между садовыми домиками сторон не продувается и не прогревается солнцем, стены и фундамент садового домика истца подвергаются постоянно разрушающему воздействию влаги. Просит обязать ФИО3 переместить принадлежащий ему садовый домик от границы участков 553-551 на расстояние 3 метра.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании бесспорно установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Нефтяник», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МГ 857955 от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки садоводческого товарищества «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что садовый домик, находящийся на указанном земельном участке с 1965 г., является собственностью владельца этого участка истца ФИО2
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, ФИО6 об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домиком удовлетворить частично. Судом определены границы земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Нефтяник», находящегося в пользовании ФИО3 На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 садовым домиком: убрать садовый и строительный мусор от стен домика ФИО3, убрать ящик для складирования навоза. В остальной части иска ФИО3 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 об освобождении незаконно занятого участка дороги, переносе садового домика отказано.
Решением суда установлено, что земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Нефтяник» в октябре 1964 г. был выделен ФИО1. После смерти ФИО1, членом СНТ «Нефтяник» с ДД.ММ.ГГГГ стал ее супруг, ФИО3 Данный земельный участок граничит, в том числе, с участком №, который на момент рассмотрения дела находился в пользовании ФИО2. Также было установлено, что садовый домик на земельном участке № (ФИО3) расположен на границе земельного участка № (ФИО2).
Поскольку имеющиеся на момент рассмотрения дела границы между спорными участками существовали длительное время, с 80-х годов, доказательств иного их расположения не было представлено, суд определил границы земельного участка №, в том числе с земельным участком №, в соответствии с их фактическим местом нахождения.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
При этом суд не может принять доводы ответчика ФИО3, что требования, заявленные в настоящее время ФИО2 тождественны его встречным исковым требованиям, рассмотренным судом ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее рассмотренные судом встречные исковые требования о переносе садового домика ФИО3 были заявлены ФИО2 по тем основаниям, что возведение ФИО3 садового домика на дороге и в непосредственной близости от садового домика ФИО2 нарушает требования противопожарной безопасности. Заявляя в настоящее время требования об устранении препятствий в содержании садового домика, истец в обоснование иска указал, что проход между садовыми домиками сторон не продувается и не прогревается солнцем, стены и фундамент садового домика истца подвергаются постоянно разрушающему воздействию влаги.
Обязанность доказать наличие препятствий со стороны ответчика ФИО3 в пользовании истцом ФИО2 принадлежащим ему садовым домиком, характер чинимых препятствий, суд возложил на истца. При этом суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, от проведения которой истец категорически отказался.
Каких-либо доказательств наличия со стороны ФИО3 в пользовании (содержании) ФИО2 садовым домиком, что проход между садовыми домиками сторон не продувается и не прогревается солнцем, стены и фундамент садового домика истца подвергаются постоянно разрушающему воздействию влаги, ФИО2 суду не представил.
Суд не может принять доводы ФИО2, что ФИО3, возведя свой садовый домик на границе земельных участков в непосредственной близости от садового домика истца, нарушил СНиП 30-02-97, поскольку само по себе нарушение ответчиком строительных норм и правил не создает препятствия в пользовании ФИО2 садовым домиком.
Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта препятствий в пользовании (содержании) садовым домиком со стороны ответчика, правовые основания удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в содержании садового домика отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья