РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
27 апреля 2009 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием представителя заявителя Елисеевой Т.В., заинтересованного лица Синякова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по заявлению ФГУП «Почта России» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Почта России» обратилось с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области. В обоснование своих требований указал что, 15.03.2011 государственный инспектор труда вынес предписание в адрес заявителя об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предписание вынесено по результатам проверки в отношении заявителя, назначенной распоряжением от 07.12.2010. Данное распоряжение вынесено на основании заявления бывшего начальника Рязанского почтамта ФГУП «Почта России» Синякова В.В. В ходе проверки 16.12.2010 заявитель предоставил в Государственную инспекцию труда сведения, запрошенные государственным инспектором труда. Акт проверки №-№ от 14.01.2011 ФГУП «Почта России» получила только 18.03.2011, одновременно с предписанием № от 15.03.2011. В пункте 1 предписания на заявителя была возложена обязанность по предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков работникам организации. Однако «все работники» организации с заявлениями в Государственную инспекцию труда не обращались, данный вопрос в ходе проверки не исследовался. В пункте 2 предписания на работодателя была возложена обязанность – отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Синякова В.В. Заявитель считает, что выводы о незаконности применения дисциплинарного взыскания основаны только на объяснениях самого работника, без учета обстоятельств дела. Также заявитель указал, что предписание составлено спустя два месяца после проведения акта проверки, т.е. с нарушением сроков. Просит предписание от 15.03.2011 № признать незаконным.
Представитель заявителя заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Рязанской области о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что считает заявленные требования необоснованными.
Заинтересованное лицо Синяков В.В. заявленные требования считает необоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении трудовых прав работников. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания государственного инспектора в судебном порядке.
Согласно статье 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
В судебном заседании бесспорно установлено, подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, что приказом и.о. директора УФПС Рязанскойобласти – филиала «ФГУП «Почта России» № от 10.11.2010 на начальника Рязанского почтамта ФГУП «Почта России» Синякова В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
15.11.2010 Синяков В.В. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда, в котором указал, что данным приказом, а также нарушением графика отпусков нарушены его трудовые права.
На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области от 07.12.2010 № была проведена проверка в отношении Рязанского почтамта УФПС Рязанскойобласти – филиала «ФГУП «Почта России».
14.01.2011 по результатам проверки главный государственный инспектор отдела правового надзора и контроля Асеев Р.О. составил акт проверки №, в котором указал, что выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:
в нарушение статей 22, 114 Трудового кодекса Российской Федерации Синякову В.В. не предоставлен отпуск согласно графику отпусков в октябре 2010 г.;
дисциплинарное взыскание, наложенное на Синякова В.В. приказом № от 10.11.2010, применено без установления вины работника в совершении дисциплинарного проступка.
В тот же день 14.01.2011 главный государственный инспектор отдела правового надзора и контроля Асеев Р.О. направил Синякову В.В. письмо № 01-12/91, в котором указал, что факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение в ходе проверки. В связи с тем, что Синяков 02.12.2010 был уволен, предъявить работодателю предписание не представляется возможным.
15.03.11 главным государственным инспектором отдела правового надзора и контроля Асеевым Р.О.в адрес законного представителя Рязанского почтамта УФПС Рязанскойобласти – филиала «ФГУП «Почта России» внесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства. В названном предписании содержится требование предоставлять работникам организации ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков; отменить приказ № от 10.11.2010 о наложении Синякову В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
18.03.2011 года предписание получено заявителем, который 28.03.2011, т.е. в десятидневный срок со дня его получения, обратился в суд, оспорив вынесенное в отношении него предписание.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются указанными выше документами.
Судом также установлено, подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, что за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с непредоставлением в соответствии с графиком отпуска, с несогласием с применением в отношении него дисциплинарного взыскания, Синяков В.В. в суд не обращался.
Рассматривая вопрос о сроках вынесения оспариваемого предписания, суд приходит к следующему.
В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является одним из способов защиты трудовых прав, наряду с судебной защитой.
Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля в сфере труда, является Федеральная служба по труду и занятости.
Согласно статье 355 Трудового кодекса Российской Федерации, основной задачей федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан.
В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, инспекция труда рассматривает обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Следовательно, обращение работника в государственную инспекцию труда является одним из способов защиты его трудовых прав.
Субъективное право конкретного лица на защиту своих трудовых прав не может быть неопределенно долгим во времени. Установление временных границ для защиты нарушенных трудовых прав охраняет как интересы работника, так и его работодателя, поскольку в силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений. Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.
В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.
Для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлены следующие сроки: для обращения работника в комиссию по разрешению трудовых споров (статья 386 Трудового кодекса РФ - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права); для обращения в суд (статья 392 Трудового кодекса РФ - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки).
Исходя из смысла закона, на государственного инспектора труда распространяются правила статей 386, 392 Трудового кодекса о сроках обращения, поскольку предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлено на защиту трудовых прав работника, права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
Течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В данном случае, о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, как пояснил в судебном заседании Синяков, он узнал в ноябре 2010 года, о нарушении его права на отпуск – в октябре 2010 года. Как указано выше, в Государственную инспекцию труда Синяков обратился 15.11.2010. 14.01.2011, то есть в пределах срока обращения в суд Синякову было направлено сообщение, что предписание в связи с его увольнением выноситься не будет. В дальнейшем до истечения трехмесячного срока обращения в суд, Синяков с исковым заявлением в защиту своих трудовых прав не обращался, Государственная инспекция труда каких-либо мер к работодателю не принимала.
Оспариваемое предписание вынесено 15.03.2011, то есть более чем через пять месяцев с момента предполагаемого нарушения трудовых прав Синякова В.В., по истечении установленного трехмесячного срока, в течение которого Синяков имел возможность обратиться за разрешением спора.
В соответствии со статьями 23-24 Трудового кодекса РФ равноправие сторон является основой для социального партнерства, под которым понимается система взаимоотношений между работниками, работодателями, органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Защита трудовых прав работников не должна осуществляться в ущерб охраняемым законом правам и интересам работодателей.
Таким образом, поскольку государственный инспектор труда пропустил установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, на нарушение срока указано заявителем, требования о признании предписания незаконным подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области удовлетворить частично.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Рязанской области Асеева Р.О. от 15 марта 2011 года №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья