РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием истицы Макаровой О.В., представителя истицы Морозова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Частухина В.В. к Савушкину А.В., Степанову С.И., Шкодских Я.Н. о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Частухин В.В. обратился с иском к Савушкину А.В., Степанову С.И., Шкодских Я.Н. о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что проживает по адресу <адрес>, комната № с рождения. Матери истца, как сотруднице завода «Рязсельмаш», была предоставлена комната № по указанному адресу. В 1982 году истцу и его семье, состоящей из трех человек, была выделена по решению администрации завода и профсоюзного комитета комната № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по тому же адресу. С 1985 года в спорной комнате зарегистрирован только истец и постоянно в ней проживает. Указанное общежитие до 2007 года находилось на балансе завода «Рязсельмаш», а затем на основании договора купли-продажи от 20.07.2007 приобретено ООО «СК-Сервис». Полагает, что общежитие было приватизировано ОАО «Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения» в нарушение требований п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в соответствии с которым, здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность. В настоящее время истец фактически занимает комнату №, постоянно там проживает, регулярно и своевременно оплачивает за жилую площадь <данные изъяты> кв. м., вносит коммунальные платежи. Исходя из этого, просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату №, в <адрес>.
В судебном заседании истец Частухин В.В. заявленные требования поддержал.Ответчики Савушкин А.В., Степанов С.И., Шкодских Я.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представители третьих лиц ОАО «Рязсельмаш», ООО «СК-Сервис», администрации г. Рязани в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Причина неявки не известна.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителей 3-х лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07.10.2010 установлено, что <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, возведен на денежные средства, принадлежащие государству. Установлено также, что общежитие по адресу <адрес> включено в перечень приватизируемого имущества ОАО «Рязсельмаш», включено в его уставной капитал, в перечне имущества, которое передается в муниципальную собственность г. Рязани, здание общежития № «а» по <адрес> не указано.
30.12.1998 на основании Плана приватизации от 08.02.1993 МУ БТИ ОАО «Рязсельмаш» выдано регистрационное удостоверение № а на здание общежития по указанному выше адресу.
20.02.2007 между ОАО «Рязсельмаш» и ООО «СК-Сервис» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в УФРС по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.
На момент рассмотрения спора собственниками здания общежития по адресу: <адрес> являются: Савушкин А.В.- доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, Шкодских Я.Н. – доля в праве <данные изъяты>, Степанов С.И. – доля в праве <данные изъяты>.
Суд пришел к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> при приватизации имущественного комплекса Рязанского завода сельскохозяйственного машиностроения было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, подлежало передаче в муниципальную собственность.
Также судом было установлено, что комната № общежития, расположенного по адресу: <адрес> была предоставлена истцу в начале 80-х годов.
Указанным судебным решением за Частухиным В.В. было признано право пользования по договору социального найма комнатой №, общей площадью 19,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.02.2011 года имеют преюдициальное значение по делу и не доказываются вновь.
Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со статьей 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанные выше нормы, подлежат применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений. Соответственно, законом не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Таким образом, истец приобрел право пользования спорным жилым помещением, что признано вступившим в законную силу решением суда. До настоящего времени его право не прекращено и не утрачено по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.
Следовательно, невключение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Как указано выше, у ОАО «Рязсельмаш» не было законных прав, связанных с обращением в свою собственность здания общежития, поэтому факт регистрации за ОАО «Рязсельмаш» права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующая его продажа ООО «СК-Сервис», а затем физическим лицам Савушкину А.В., Степанову С.И., Шкодских Я.Н. не может влиять на жилищные права Частухина В.В., в том числе и на его право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития по адресу: <адрес> не передано в муниципальную собственность.
Таким образом, заявленные Частухиным В.В. требования о приватизации спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Частухина В.В. к Савушкину А.В., Степанову С.И., Шкодских Ярославу Николаевичу, о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Частухиным В.В. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья