РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
с участием истицы Власовой А.Ю., представителя истицы Филипповой Е.А., представителя ответчика Паршиной Т.Н.,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Власовой А.Ю. к ООО «Русская Упаковочная компания» о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Власова А.Ю. обратилась с иском к ООО «Русская упаковочная компания» о расторжении трудового договора по инициативе работника, взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования, с учетом уточнений, мотивировала тем, что с 01.06.2010 была принята на работу в ООО «Русская упаковочная компания» на должность <данные изъяты>. 13.01.2011 она лично передала генеральному директору компании заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 27.01.2010. Однако ответчик 27.01.2010 не ознакомил её с приказом на увольнение, не выдал трудовую книжку, не произвел полный расчет заработной платы ни в день увольнения, ни на следующий. На повторное обращение об увольнении ответчик не отреагировал. Выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик произвел только 22.03.2011. Трудовая книжка выдана только 08.04.2011. Из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки истица не могла длительное время устроиться на работу. Действиями ответчика ей причинен также и моральный вред. Просит взыскать в ее пользу с ответчика: проценты за задержку выплаты заработка в размере <данные изъяты> рублей; заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 28.01.2011 по день ее фактической выдачи – 08.04.2011 в размере <данные изъяты> рублей; проценты за несвоевременную выплату заработка за нарушение сроков выдачи трудовой книжки с 20.01.2011 по 03.05.2011 в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования признала частично, пояснила, что общество согласно с требованиями истицы в части взыскания процентов за задержку заработной платы, в остальной части исковые требования не признает.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 142 и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.06.2010, Власова А.Ю. с 01.06.2010 работала в ООО «Русская упаковочная компания» в должности <данные изъяты>. На основании заявления истицы, она была уволена с должности приказом № от 27.01.2011 ООО «Русская упаковочная компания» с 27.01.2011. Данное обстоятельство подтверждается также копией трудовой книжки истицы ТК-I №, заполненной 01.09.2000. Согласно п. 4.1. указанного трудового договора, размер должностного оклада установлен <данные изъяты> рублей.
Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена ответчиком истице не в день увольнения 27.01.2011, а только 21.03.2011, что подтверждается платежным поручением №.
В связи с допущенной задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик должен выплатить Власовой А.Ю. компенсацию, размер которой составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Суд возложил на ответчика обязанность доказать факт своевременной выдачи истице трудовой книжки.
Представитель ответчика пояснил суду, что 21.02.2011 истице было направлено уведомление о необходимости явиться к работодателю за трудовой книжкой. К уведомлению приложены копия приказа об увольнении, копия трудовой книжки. Одновременно уведомление с копией трудовой книжки были направлены бывшему сотруднику ответчика ФИО5, брату истицы, проживающему по одному с ней адресу. Документы, адресованные ФИО5 и Власовой А.Ю., были вложены в один конверт, овзвратились к ответчику за истечением срока хранения.
В подтверждение данного обстоятельства представитель ответчика представила запечатанное заказное письмо № на имя ФИО5, Власовой А.Ю.. Указанное письмо было вскрыто судом в предварительном судебном заседании. Установлено, что в конверте находились уведомление на имя Власовой А.Ю. от 17.02.2011 исх. №, приказ об увольнении Власовой А.Ю. от 27.01.2011, копия трудовой книжки Власовой А.Ю., уведомление на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, копия трудовой книжки на имя ФИО5, всего девять листов писчей бумаги формата А4.
Истица оспорила факт направления ей какого-либо письма от ответчика, пояснила, что по ее адресу, по которому она проживает с братом ФИО5, поступало уведомление о заказной корреспонденции только на имя ФИО5, на ее имя каких-либо уведомлений не поступало.
Из сообщения Рязанского почтамта следует, что заказное письмо №, принятое в отделении почтовой связи Москва 119049 с весом 0,022 грамм на имя ФИО5, поступило в почтовое отделение связи Рязань 390044 22.04.2011, возвращено 24.03.2011 за истечением срока хранения. Вес одного листа писчей бумаги формата А4 составляет 0,005 грамм.
Таким образом, в почтовом отправлении весом 0,022 грамма не может находиться более четырех листов писчей бумаги формата А4 (0,022:0,005=4,4). Как указано выше, в представленном ответчиком заказном почтовом отправлении находилось девять листов писчей бумаги формата А4.
В связи с этим, суд предложил представителю ответчика представить доказательства того, что в представленное им заказное письмо на имя ФИО5, Власовой А.Ю. после его возвращения отправителю не докладывались документы, на конверте не дописывалась фамилия Власовой А.Ю.
Таких доказательств представитель ответчика суду не представил, от проведения экспертизы документов, вопрос о назначении которой был поставлен судом, отказался.
При таких обстоятельствах, суд не может принять доводы ответчика, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку ответчик направлял истице по почте, принимает утверждения истицы, что представленное ответчиком заказное письмо направлялось только на имя ее брата ФИО5
Из объяснений сторон следует, что трудовая книжка была выдана ответчиком истицы 08.04.2011, после предварительного судебного заседания.
Таким образом, ответчик должен выплатить истице заработок, не полученный ею в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, за период с 28.01.2011 по 08.04.2011.
Из справок по форме 2НДФЛ следует, что среднемесячный размер заработка истицы составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, размер оплаты за время вынужденного прогула, согласно представленному истицей расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному и принятому судом составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В части требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, в иске должно быть отказано.
Обязанность работодателя возместить работнику средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации является формой ответственности работодателя перед работником за незаконное лишение его возможности трудиться. Двойная ответственность за данное нарушение в виде дополнительного взыскания компенсации за просрочку выплаты заработка в период задержки выдачи трудовой книжки законодательством о труде не предусмотрена.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В результате нарушения работодателем права работника на своевременное получение оплаты за труд, незаконного лишения возможности трудиться, истице причинены нравственные страдания, что подтверждается ее объяснениями. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, степени участи представителя в процессе, ответчик должен возместить истице расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Власовой А.Ю. к ООО «Русская упаковочная компания» о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русская упаковочная компания» в пользу Власовой Аллы Юрьевны денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Русская упаковочная компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба и представление прокурора в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья