РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием представителя истца Железновой Е.В.,
представителя ОАО «Росстрах», Левочкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Левушкина Д.Ю. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Левушкин Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», Ахмедову Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: №, принадлежащего Рябовой Е.И., под управлением Ахмедова Э.А., №, принадлежащего истцу, под управлением Дунаева Я.И. и №, принадлежащего Шатовой Н.М., под управлением Шатова А.Е.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмедова Э.А., который на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему истцу.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключениям специалистов ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.
Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки – <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Ахмедова Э.А. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению истца, со страховой компании должна быть взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.
С ответчика Ахмедова Э.А. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа – <данные изъяты>
С обоих ответчиков истец просил взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы, связанные с оценкой в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с ксерокопированием документов в сумме <данные изъяты>..
В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований, заявленных к Ахмедову Э.А. Определением суда отказ от иска в указанной части принят, производство по делу в части требований, заявленных к Ахмедову Э.А., прекращено.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ОАО «Росстрах» иск не признала, вину Ахмедова Э.А. и размер материального ущерба не оспаривает.
Третьи лица Ахмедов Э.А., Рябова Е.И., Дунаев Я.И., Шатова Н.М., Шатов А.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель третьего лица ООО «РязаньПассажирТранс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом.
При этом страховая сумма определяется в пределах не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших (ст. 7 вышеназванного закона).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: №, принадлежащего Рябовой Е.Э., под управлением Ахмедова Э.А., №, принадлежащего истцу, под управлением Дунаева Я.И. и <данные изъяты>, принадлежащего Шатовой Н.М., под управлением Шатова А.Е.
Также бесспорно установлено, виновником данного ДТП является Ахмедов Э.А. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 4 февраля 2011 года.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Виновные действия водителя Ахмедова Э.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, перечисленных в справке о ДТП, акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от 31.03.2010, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № 04/10/27 от 05.04.2010.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с указанным экспертным заключением составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 05.04.2010 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу норм вышеуказанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП подлежит возмещения реальный ущерб в пределах страховой суммы.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в результате ДТП.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного реального ущерба, размер которого определен автотехнической экспертизой.
ОАО «Росстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты>. Расчет истца в этой части ошибочен.
В результате указанного ДТП механические повреждения также получил автомобиль №, принадлежащий Шатовой Н.М.
Согласно вышеуказанному решению Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04.02.2011 с ОАО «Росстрах» в пользу Шатовой Н.М. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП <данные изъяты>), в совокупности с суммой страхового возмещения, взысканного по решению суда с ОАО «Росстрах» в пользу Шатовой Н.М. (<данные изъяты>.), не превышает лимита страхового возмещения 160000 рублей, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, в пользу истца с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой оформления доверенности его представителю, в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, в силу ст.94 ГПК РФ расходы истца по оплате независимых экспертиз в общей сумме <данные изъяты> (договор № 04/10/27 от 31.03.2010, договор № 04/10/28 от 31.03.2010, квитанции от 07.04.2010), расходы, связанные с ксерокопированием документов для подачи искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчику. в сумме <данные изъяты>. являются необходимыми расходами и также подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца, связанные с отправкой телеграммы Рябовой Е.И. в сумме <данные изъяты>., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку страховая компания не несет ответственность за извещение третьего лица.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решила:
Исковые требования Левушкина Д.Ю. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Левушкина Д.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Судья