РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани судьи Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием представителя ООО «Росгосстрах», Селивановой Ю.А.,
ответчика Дубешко И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Росгосстрах» к Дубешко И.Ф. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке регресса,
установила:
ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Дубешко И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 на 152 км автодороги Урал произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ответчика.
Виновником данного ДТП признан ответчик, который нарушил п.8.8 ПДД.
Истец признал данный случай страховым и выплатил страховщику <данные изъяты>. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Поскольку ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования, просит взыскать с Дубешко И.Ф. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В связи с неявкой ответчика, Железнодорожным судом 22 ноября 2010 г. по указанному иску вынесено заочное решение об удовлетворении требований в полном объеме.
По заявлению Дубешко И.Ф., указанное решение Железнодорожным судом отменено, производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение от 29 марта 2011 г.
Представитель истца в данном судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
Ответчик требования не признал, указывая на наличие в момент ДТП другого договора страхования.
Представитель третьего лица, Российского Союза Автостраховщиков (РСА), в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
С силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 на 152 км автодороги Урал произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением <данные изъяты>. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим и под управлением Дубешко И.Ф.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., в результате чего совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспариваются, подтверждаются также постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 15.10.2009 в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, виновником ДТП является Дубешко И.Ф., который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, обязывающий водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Указанные виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>
Размер материального ущерба причиненного <данные изъяты>. в результате ДТП составил <данные изъяты>., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.10.2009, заказом-накладной ООО «<данные изъяты>» 377463-0079 от 27.01.2010, счетом № 1074/01649 от 27 января 2010 года.
Действительно на момент ДТП гражданская ответственность Дубешко И.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0487340604 от 14 апреля 2009 года). Причем данный договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком на условии ограниченного по времени использования транспортного средства, а именно с 14.04.2009 по 13.10.2009, что с учетом совершения ДТП 15.10.2009, за пределами установленного договором страхования периода пользования транспортным средством, в силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», формально давало истцу право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.
Именно этот полис ответчиком был предъявлен в момент ДТП, истцом данный случай был признан страховым, в связи с чем им выплачено ОСАО «<данные изъяты>», являющемуся страховщиком <данные изъяты>., страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что подтверждается актом № 0002599991-001 от 03.05.2010 и платежным поручением № 258 от 04.05.2010.
Вместе с тем судом установлено, на момент ДТП, а именно 13.10.2009, ответчиком заключен договор ОСАГО со страховой компанией «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №) с периодом действия с 13.10.2009 по 12.10.2010 и с периодом использования транспортного средства с 13.10.2009 по 12.04.2010. Как пояснил ответчик, в момент ДТП он объяснял сотрудникам ГИБДД, что у него имеется другой полис ОСАГО, который он не успел положить в машину, и направлял соответствующую претензию с сообщением о наличии у него другого договора ОСАГО в адрес головного офиса истца.
Представитель истца возражает против позиции ответчика, ссылаясь на сообщение Российского Союза Автостраховщиков № И-14205 от 29.04.2011.
Согласно данному сообщению, 11.03.2010 у ЗАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Одновременно указано, что согласно имеющимся в РСА данным, бланк страхового полиса ОСАГО ВВВ № был отгружен ФГУП «Гознак» - МТ «Гознак» страховой организации ЗАО «РУКСО»; в соответствии с порядком действий РСА и его членов при отзыве лицензии ЗАО «РУКСО» было обязано представить в РСА документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, в т.ч. журналы заключенных договоров: в представленных данной организацией журналах заключенных договоров ОСАГО сведения об указанном полисе отсутствуют.
Таким образом подлинность представленного истцом полиса подтверждена сведениями РСА.
Подлинники данного полиса и квитанции к нему об оплате страховой премии обозревались судом. И сам полис и квитанция ( № исполненная на фирменном бланке СК «РУКСО») содержат все необходимые реквизиты, заверены подписью представителя страховщика и его печатью. В связи с данными обстоятельствами суд считает договор страхования по ОСАГО, по полису ВВВ № - заключенным.
То обстоятельство, что страховщик (его представитель) при заключении данного договора не исполнил обязанности по оформлению соответствующих документов (внесение записи в журнал, направлении его при отзыве лицензии в РСА и проч.) не может повлиять на права ответчика.
В связи с данными обстоятельствами у истца отсутствует право требования регресса к ответчику в связи с чем в заявленных требованиях следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ,
решила:
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Дубешко И.Ф. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: