РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани судьи Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием представителя истца ЗАО «Страховая группа Уралсиб» Турунина В.О.,
представителя ответчика ОАО «Росстрах» Левочкиной О.А.,
ответчика Горохова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» к ОАО «Росстрах», Горохову Ю.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации,
установил:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ОАО «Росстрах», Горохову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – автомобиля №
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, принадлежащего и под управлением ФИО и автомобиля №, принадлежащему и под управлением Горохова Ю.В.
Виновным в данном ДТП является водитель Горохов Ю.В., который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Росстрах».
В результате данного ДТП автомобилю ФИО. причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена страховой компанией ОАО «<данные изъяты> за ремонт автомобиля.
Согласно отчетам независимой экспертизы ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.
Полагает, что в соответствии со ст.1064, 965 ГК РФ к нему перешло право требования с ответчиков возмещения ущерба: с Горохова Ю.В. в сумме <данные изъяты> с ОАО «Росстрах» в максимальной сумме страхового возмещения при возмещении ущерба одному потерпевшему <данные изъяты>, в связи с чем истец направил ОАО «Росстрах» претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком указанные требования не исполнены.
Истец просит взыскать с ОАО «Росстрах» сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, с ответчика Горохова Ю.В. возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты>., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ОАО «Росстрах» исковые требования не признал, вину Горохова Ю.В. в ДТП и размер материального ущерба не оспаривает.
Ответчик Горохов Ю.В. исковые требования признал. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
С силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В порядке ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – автомобиля № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом №.
В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, принадлежащего и под управлением ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему и под управлением Горохова Ю.В.
Из материалов ГИБДД УВД по <адрес> по факту данного ДТП следует, что водитель Горохов Ю.В. совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.
Таким образом, виновником ДТП является Горохов Ю.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные виновные действия водителя Горохова Ю.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>.
Согласно договору заказ-наряд на работы № составленным ОАО «<данные изъяты>» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
Истцом указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с заявлением страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Страховая группа Уралсиб» перечислило ОАО «Рязоблавтотехобслуживание» за восстановительный ремонт указанного автомобиля <данные изъяты>
Также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проведена независимая экспертиза ООО <данные изъяты>». Согласно экспертным заключениям № 5853 от 23 марта 2010 года и № 1803 от 22 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>
Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиками не оспорен.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах», 15.07.2010 истец обратился к данной страховой компании с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в максимальной сумме страхового возмещения при возмещении ущерба одному потерпевшему <данные изъяты>.
Данное требование ОАО «Росстрах» не исполнено до настоящего времени, что представителем ответчика не оспорено.
Таким образом, с ОАО «Росстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, претензия истца о возмещении причиненного в результате указанного ДТП материального ущерба получена ОАО «Росстрах» 21 июля 2010 года. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
Пунктом 2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 указанного закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении страхового случая.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Следовательно, неустойка должна быть рассчитана от суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу, то есть от <данные изъяты>
По расчету истца период просрочки составил 226 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования Банка России установлена 7,75%.
Таким образом, сумма пени в пределах заявленных истцом требований о периоде просрочки, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ОАО «Росстрах».
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно с Горохова Ю.В. подлежит взысканию разница между фактическим размером материального ущерба, причиненного в результате ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме, пропорциональной удовлетворяемым требованиям. Размер, уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления, составляет <данные изъяты>. Соответственно с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., с Горохова Ю.В. – <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа УралСиб» к ОАО «Росстрах», Горохову Ю.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Взыскать с Горохова Ю.В. в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья