РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием истца Лямцева М.Г.,
представителя РРОО «Защита прав потребителей» Джалиловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Лямцева М.Г. к ИП Хазову Р.М. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
РРОО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Лямцева М.Г. к ИП Хазову Р.М. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что 20.12.2010 года истец заключил с ответчиком договор № 96814 на изготовление мебели стоимостью <данные изъяты>. Согласно договору срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента оплаты заказа.
20 декабря 2010 года истец внес предоплату в сумме <данные изъяты>, 21 января 2011 года оставшуюся сумму – <данные изъяты>.
В установленный договором срок работы по изготовлению мебели ответчиком не выполнены.
22 февраля 2011 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены
РРОО «Защита прав потребителей» просит расторгнуть договор № 96814 от 20.12.2010, заключенный между Лямцевым М.Г. и ИП Хазовым Р.М., взыскать с ответчика в пользу Лямцева М.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме 79790 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу РРОО «Защита прав потребителей», осуществляющей защиту интересов истца в суде, штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу государства.
В судебном заседании представитель РРОО «Защита прав потребителей» и Лямцев М.Г. поддержали исковые требования по тем же основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от явки в суд уклоняется, возражений, и доказательства возражений в суд не представил, ранее в судебном заседании не оспаривал, что до настоящего времени им не выполнены условия договора, заключенного с истцом.Выслушав представителя РРОО «Защита прав потребителей», истца, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абзаца 9 пункта 2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» общественные организации потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.27 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ предусмотрены ст.28 названного закона. Из данной нормы следует, что при нарушении исполнителем срока выполнения работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения.
Судом бесспорно установлено, 20 декабря 2010 года между истцом и ИП Хазовым Р.М. заключен договор № 96814, в силу которого исполнитель обязуется передать заказчику мебель в количестве и ассортименте, указанном в заказе, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно п.2.1 договора ИП Хазов Р.М. обязуется выполнить работы в срок 15 рабочих дней с момента оплаты заказа.
Бесспорно установлено, Лямцев М.Г. произвел оплату по договору в полном объеме в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2010 года и 21 января 2011 года.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В установленный срок ИП Хазов Р.М. не исполнил свое обязательство по договору, что также им не оспорено.
Таким образом, ответчик не исполнил работы, предусмотренные заключенным с истцом договором в установленный срок, в связи с чем требования о расторжении договора № 96814 от 20.12.2010, заключенного между Лямцевым М.Г. и ИП Хазовым Р.М. и взыскании с ответчика в пользу Лямцева М.Г. уплаченных истцом денежных средства в общей сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Размер неустойки не может превышать цену заказа.
Судом установлено, п.2.3 заключенного между сторонами договора содержит условие, ограничивающее размер ответственности ответчика за неисполнение договорных обязательств, а именно в случае несоблюдения сроков ИП Хазов Р.М. обязуется назначить новый срок, не превышающий половину назначеного. В случае нарушения вновь назначенного срока обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от базовой стоимости заказа.
Поскольку размер договорной неустойки значительно ниже размера установленного Законом РФ «О защите прав потребителя», а также в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о применении законной неустойки, которая по расчету РРОО «Защита прав потребителей» составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, с учетом того, что заключенный сторонами договор не предусматривает рассрочки платежа, начало течения срока просрочки выполнения работ определено неверно, поскольку как бесспорно установлено истец произвел оплату заказа в полном объеме 21 января 2011 года, следовательно срок выполнения работ согласно п.2.1. договора – 14 февраля 2011 года.
Таким образом, период просрочки составляет 24 дня с 14 февраля 2011 года по 9 марта 2011 года, сумма неустойки – <данные изъяты>
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.
Требования о взыскании компенсации морального вреда соответствуют ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред выразился в нравственных страданиях по поводу неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Исходя из характера и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости с ИП Хазова Р.М. подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей 50% взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Как установлено судом, 22 февраля 2011 года истец обратился к Хазову Р.М. с претензией с требованиями о расторжении договора, возвращении уплаченной суммы, а также выплате неустойки. Данные требования истца остались без удовлетворения.
При указанных обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу государства, <данные изъяты>. – в пользу РРОО «Защита прав потребителей».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец была освобожден, также взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Лямцева Михаила М.Г. к ИП Хазову Р.М. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор изготовления мебели № 96814 от 20.12.2010, заключенный между Лямцевым М.Г. и индивидуальным предпринимателем Хазовым Р.М..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазова Р.М. в пользу Лямцева М.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазова Р.М. в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазова Р.М. в пользу Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазова Р.М. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Судья