РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием истца Балаяна Д.Э.,
представителя истца Котилогли А.В.,
представителя ОАО «Росстрах», Левочкиной О.А.,
третьего лица Амбаряна А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Балаяна ФИО1 к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Балаян Д.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кондратьеву В.В., под управлением Амбаряна А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Муравьевой Н.Н., под управлением Балаяна Д.Э.
Данное ДТП произошло по вине водителя Амбаряна А.Г., который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключениям специалистов ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Гражданская ответственность Амбаряна А.Г. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах», которое не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем, по мнению истца, со страховой компании должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец и его представитель заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ОАО «Росстрах» иск не признала, вину Амбаряна А.Г. и размер материального ущерба не оспаривает.
Третье лицо Кондратьев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Амбарян А.Г. согласен с заявленными требованиями, не оспаривает размер материального ущерба и вину в ДТП.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом.
При этом страховая сумма определяется в пределах не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему (ст. 7 вышеназванного закона).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кондратьеву В.В., под управлением Амбаряна А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Муравьевой Н.Н., под управлением Балаяна Д.Э.
Из материалов ГИБДД УВД по Рязанской области по факту данного ДТП следует, что водитель Амбарян А.Г., при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомобиль под управлением Балаяна Д.Э. опрокинулся.
Данные обстоятельства Амбаряном А.Г. не оспорены.
Таким образом, виновником ДТП является Амбарян А.Г., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, обязывающий водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Указанные виновные действия водителя Амбаряна А.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю под управлением истца.
В действиях водителя Балаяна Д.Э. нарушений правил ДТП не установлено.
Балаян Д.Э. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на <данные изъяты> год, зарегистрировано в реестре за №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, актах осмотра ООО «<данные изъяты>», расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с указанным заключением составляет с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Представитель ОАО «Рострах» не оспаривает, что данное ДТП является страховым случаем, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решила:
Исковые требования Балаяна ФИО1 к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Балаяна ФИО1 материальный ущерб, причинный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>