РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием ответчиков Барышова, Рыжова Н.А., Денисова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Барышову В.В., Рыжову Н.А., Денисову М.С. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
установила:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Барышову В.В., Рыжову Н.А., Денисову М.С. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между Барышовым В.В. и истцом 15.11.05 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. в срок до 14.11.2008 г. под 18,5 % годовых. В порядке обеспечения обязательств по договору истцом заключены договоры поручительства с Рыжовым и Денисовым.
В связи с неисполнением Барышовым В.В. обязательств по возврату кредита, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28.03.2007 г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную илу 09.04.2007 г., однако до настоящего времени не исполнено.
Поскольку по условиям договора он действует до полного исполнения заемщиком обязательств, истец полагает, что договор действует до настоящего времени, в связи с чем Барышов В.В. обязан выплатить банку проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2006 г. по 24.05.2010 г. и неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в общей сумме <данные изъяты>. Указывая в мотивировочной части на обязанность Барышова В.В.. истец одновременно просил указанную сумму взыскать солидарно со всех ответчиков.
В ходе судебного разбирательства требования уточнены, истец полагает, что солидарная задолженность ответчиков перед банком составляет <данные изъяты>. из которых: сумма задолженности по процентам за период с 21.12.2006 г. по 24.05.2010 г. в сумме <данные изъяты>.; сумма неустойки за тот же период в сумме <данные изъяты>
Уточнения никак не мотивированы, представлен новый расчет заявленных требований.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и о несоразмерности заявленной истцом неустойки..
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, 15 ноября 2005 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Барышовым В.В. заключен кредитный договор № ПК-230, по условиям которого Барышову В.В. предоставляется кредит в суме <данные изъяты>. в срок до 14.11.2008 включительно (подпункт 1.3 пункта 1), под 18,5% годовых (подпункт 1.4 пункта 1), на неотложные нужды.
В обеспечение данного обязательства 30 марта 2006 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Барышовым В.В заключен договор № ЗТ-230 о залоге транспортного средства <данные изъяты> 15.11.2005 г. заключены договоры поручительства № ПП-230/1 и № ПП-230/2 с Рыжовым Н.А. и Денисовым М.С.; 11 июля 2007 г. – договор № ЗТ-230/2 о залоге транспортного средства <данные изъяты>
Банк условия договора выполнил, перечислив 15 ноября 2005 г. на счет Барышова В.В. <данные изъяты>.
В период с 20.02.2006 по 21.12.2006 г. Барышов В.В. обязательства по выплате кредита и процентов за его пользование не исполнял, в связи с чем 28 марта 2007 г. Железнодорожным судом г. Рязани, с учетом признания иска ответчиками удовлетворены требования банка, с ответчиков в солидарном порядке взысканы: досрочно вся оставшаяся сумма долга по дату его возврата определенную договором (14.11.2008 включительно) в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2006 г. по 21.12.2006 г. (дата составления иска) в сумме <данные изъяты>.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита за тот же период в сумме <данные изъяты>.; неустойка за просрочку обязательств по уплате процентов за тот же период в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 9 апреля 2007 г.
Указанным решением суда договор не расторгнут.
Согласно п.п.5.1 п.5 кредитного договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по данному договору.
Поскольку согласно п.п. 2.3 п. 2 данного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности на начало дня в периоде с даты, следующей за датой предоставления кредита и заканчиваются днем возврата кредита включительно, с учетом того, что вышеназванным решением суда проценты за пользование кредитом до дня возврата кредита не взыскивались (период ограничен датой составления иска, 21.12.2006), банк обоснованно продолжал начислять с этой даты проценты за пользования кредитом, исходя из остатка ссудной задолженности на эту же дату.
Вместе с тем, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом данной нормы, началом течения срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности является дата, с которой следовало нарушение срока возврата кредита заемщиком Барышовым В.В., а именно 20.02.2006 г.
Поскольку истцом в пределах срока исковой давности (11.01.2006) был предъявлен иск, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, то срок исковой давности после данного перерыва начал течь заново.
Тот факт, что 28 марта 2007 г. в пользу банка вынесено решение на течение срока исковой давности не влияет.
С учетом правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в п. 10, 25 Постановления пленумов от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которой срок исковой давности по требованию об уплате процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за трехлетний период, предшествующий дате предъявления данного иска, а именно с 18.01.2008 по 18.01.2011 г.
При этом взыскание денежных средств в пользу банка по решению суда не свидетельствует о признании долга ответчиком и также не влияет на течение срока исковой давности.
Причем указанные проценты подлежат взысканию только с заемщика Барышова В.В., в требованиях к поручителям, следует отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения с иском к ним по следующим основаниям.
В соответствии со <данные изъяты> 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом этого установленное в договорах поручительства (п. 3) условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Таким образом, срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующими требованиями к поручителям.
Срок исполнения обязательства определен в п.п. 1.3 п. 1 кредитного договора: 14 ноября 2008 г. включительно, соответственно срок исковой давности для предъявления требований к поручителям истек 14 ноября 2009 года.
Доводы истца о неисполнении решения суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Бесспорно установлено, подтверждается справкой банка, № 722-23-51 от 25.03.2009 г. и постановлением об окончании исполнительного производства от 25.03.2009 г., что задолженность по исполнительному листу погашена Барышовым В.В. в полном объеме.
Из представленной истцом в материалы дела (л.д.32-35) детализации счета Барышова В.В., следует что последний платеж в погашение суммы основного долга он произвел 6 февраля 2009 г. Исполнительное производство по вышеназванному решению суда окончено 25 марта 2009 г., в связи с его фактическим исполнением.
Представителю истца неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, подробно обосновав представленный расчет. Представленные уточнения не мотивированы, пояснить порядок произведенных истцом расчетов, представитель истца не смогла.
Вместе с тем, суммы и даты в расчетах приложенных к иску и детализации счета, а также в распечатках представленных банком по движению денежных средств на счетах Барышова В.В. (по срочной и просроченной задолженностям) не совпадают. Каким образом распределялись производимые Барышовым В.В. платежи по исполнительному листу из расчета и представленных банком документов определить невозможно.
Пояснить указанные обстоятельства и представленные расчеты представитель истца не смогла, от явки в последнее судебное заседание – уклонилась.
Ответчики обращали внимание суда на многочисленные неувязки в представленных документах и расчетах банка, в т.ч. на несовпадение дат платежей производимых Барышовым В.В. и дат зачисления денежных средств на счет.
С учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства, судом предлагалось ответчикам представить альтернативный расчет, от представления которого они отказались ссылаясь на то обстоятельство, что требования не признают в полном объеме.
В представленном банком расчете проценты за пользование кредитом (на срочную задолженность) рассчитаны за период с даты, по которую взысканы проценты вышеназванным решением суда - 22.12.2006 г. по дату исполнения обязательства определенную договором - 14.11.2008 г. в общей сумме <данные изъяты>
Поскольку Барышовым В.В. фактически указанный расчет не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с него указанных процентов с учетом срока исковой давности (с 18.01.2008 по 18.01.2011 г. ) исходя из данных о задолженности указанных в приложенном к иску расчете банка (п. 4) за период с 21.01.2008 по 14.11.2008 включительно, в общей сумме <данные изъяты>
Неустойка на данные проценты, определенная условиями договора (п.2.7) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и заявленная судом в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства даже с применением к периоду взыскания срока исковой давности в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, предполагающую право суда уменьшить неустойку.
С учетом размера удовлетворяемых требований указанная неустойка за период с 21.01.2008по заявленную истом дату 24.05.2010 подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>
В исковом заявлении и уточнении к нему проценты без какой- либо мотивировки заявлены в общей сумме <данные изъяты>
Как следует из приложенного к иску расчета данная сумма складывается как из вышеназванных процентов, требования о взыскании которых подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>., так и из процентов на просроченный кредит рассчитанный банком за период с 21.12.2006 г. по дату погашения сумы основного долга 06.02.2009 г. в сумме <данные изъяты>.
Представитель банка не смогла пояснить каким пунктом кредитного договора предусмотрено начисление данных процентов.
При предъявлении иска к Барышову В.В. в 2006 годутакие требования не заявлялись; исходя из анализа условий кредитного договора, они не предусматривают обязанности Барышова В.В. уплачивать проценты на просроченный кредит в связи с чем в требованиях в этой части следует отказать, как и в требованиях об уплате соответствующей неустойки (исходя из расчета банка в сумме <данные изъяты>.).
Таким образом, с Барышова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2008 по 14.11.2008 включительно в сумме <данные изъяты>., неустойку на данные проценты за период с 21.01.2008по 24.05.2010 в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В оставшихся требованиях следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с Барышова В.В в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Барышову В.В., Рыжову Н.А., Денисову М.С. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Барышова В.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2008 по 14.11.2008 включительно в сумме <данные изъяты>., неустойку на данные проценты за период с 21.01.2008по 24.05.2010 в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: