Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,
при секретаре Ракиной Е.А.,
с участием истицы Ширениной В.Е.,
представителя истца Осиповой О.В.,
представителя ответчика Смирновой Л.Н.,
третьего лица Лукашина В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ширениной В.Е. к Государственному учреждению здравоохранения Рязанский областной клинический кардиологический диспансер о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Ширенина В.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Рязанский областной клинический кардиологический диспансер о возмещении морального вреда, причиненного врезультате воздействия источника повышенной опасности.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории прилегающей к Государственному учреждению здравоохранения Рязанский областной клинический кардиологический диспансер по адресу: <адрес>, произошло дорожное транспортное происшествие, а именно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГУЗ «РОККД» г. Рязани, под управлением водителя Лукашина В.М., совершил наезд на пешехода Ширенину В.Е., Лукашин В.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает водителем в ГУЗ РОККД.
В результате ДТП она, истица, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека.
После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года она, истица, длительное время находилась на стационарном лечении, до настоящего времени постоянно проходит амбулаторное лечение, <данные изъяты>.
Истица полагает, что в результате воздействия источника повышенной опасности ей причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, <данные изъяты>.
В связи с этим просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки возложить на ответчика.
В судебном заседании истица Ширенина В.Е. заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель истицы Осипова О.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика - Государственного учреждения здравоохранения Рязанского областного клинического кардиологического диспансера Смирнова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что размер денежной компенсации, который просит взыскать истица, является завышенным.
Третье лицо Лукашин В.М. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения истицы Ширениной В.Е., представителя истицы Осиповой О.В., представителя ответчика Смирновой Л.Н., третьего лица Лукашина В.М., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствие со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на территории ГУЗ «РОККД», Лукашин В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУЗ «РОККД», в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра и совершил наезд на пешехода Ширенину В.Е. На момент ДТП Лукашин В.М. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Рязанский областной клинический кардиологический диспансер», находился при исполнении трудовых обязанностей.
В результате наезда Ширениной В.Е. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем, она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Рязани», после выписки находилась на лечении в Амбулаторно-травматологическом центре при МУЗ «Городская поликлиника № 2».
ДД.ММ.ГГГГ Ширенина В.Е. обратилась за консультацией в Областную консультативную поликлинику при ГУЗ «Рязанская областная клиническая больница», где ей рекомендовано восстановительное лечение, а также подбор и ношение ортопедической обуви.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации, составленной на основании освидетельствования Ширениной В.Е. Филиалом – Бюро №6 ФГУ «ГБ МСЭ по Рязанской области», она нуждается в ортезировании с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, ей предоставлены технические средства реабилитации и услуги по реабилитации в виде ортопедической обуви, опорной трости.
Указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом не оспариваются, подтверждаются следующими доказательствами:
- объяснениями истицы Ширениной В.Е., данными в судебном заседании;
- материалами дела об административном правонарушении в отношении Лукашина В.М.;
- постановлением по делу об административном правонарушении № в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, у Ширениной В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имел место <данные изъяты>.
Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились.
<данные изъяты> не являются опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, по своему характеру и клиническим проявлениям, вызвали длительное расстройство здоровья (сроком свыше 21-го дня), в силу чего в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 за № 522 и медицинских критериев утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008года №194 и согласно пункту 7.1 настоящих критериев - квалифицируется как средний вред причиненного здоровью человека;
- медицинской картой стационарного больного №, представленной ГУЗ «БСМП»;
- краткой выпиской из истории болезни Ширениной В.Е., выданной МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Рязани»;
- выпиской №, выданной Амбулаторно-травматологическим центром при МУЗ «Городская поликлиника № 2»;
- консультативным заключением, выданным Областной консультативной поликлиникой при ГУЗ «Рязанская областная клиническая больница».
То обстоятельство, что в результате наезда Ширениной В.Е. причинены указанные выше телесные повреждения, представителем ответчика ГУЗ «РОККД», третьим лицом Лукашиным В.М. не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями водителя Лукашина В.М., состоявшим на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ГУЗ ««Рязанский областной клинический кардиологический диспансер», находившимся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в результате воздействия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУЗ «РОККД», Ширениной В.Е., безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Получив в результате ДТП телесные повреждения, истица, несомненно, испытывала физические страдания, связанные с болевым ощущениями от полученных травм, которые она испытывает и в настоящее время, также испытывала и испытывает нравственные страдания, вызванные переживаниями, связанными с длительностью лечения, длительным реабилитационным периодом, ограниченной возможностью заниматься физической деятельностью, а также тем, что после полученных травм возможность ее самостоятельного передвижения ограничена, она передвигается с помощью костылей, вынуждена пользоваться ортопедической обувью.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы Ширениной В.Е., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, не опровергнуты ответчиком и третьим лицом.
С учетом изложенного, обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда, на основании ст.ст. 1079, 1068, 1100 ГК РФ, возлагается судом на ГУЗ «РОККД».
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В судебном заседании третье лицо Лукашин В.М., пояснил, что он начинал движение задним ходом от главного входа РОККД, при этом его автомобиль был обращен передней частью к лестничному маршу, ведущему в главный вход диспансера. Перед началом движения он подошел к задней левой части своего автомобиля, убедился, что сзади автомобиля каких – либо препятствий для движения со стороны пешеходов и других транспортных средств не имеется. После чего сел в кабину автомашины, запустил двигатель, посмотрел в зеркала заднего вида и, не увидев помех для своего движения, начал движение задним ходом. Пояснил, что Ширенина В.Е., выйдя из РОККД, спустилась по лестничному маршу и, подойдя к автомобилю <данные изъяты> присела в непосредственной близости от него, ища что–то в сумке. Полагал, что в ее действиях имеется грубая неосторожность, если бы истица стояла около автомобиля, он бы увидел ее в зеркало заднего вида.
Из объяснений Ширениной В.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, спустившись по лестничному маршу РОККД, вступив на тротуар, встретила свою знакомую, они остановились в непосредственной близости от автомашины <данные изъяты> с правой стороны ближе к задней части автомобиля. В дальнейшем, она увидела, что к ее нога приближается переднее правое колесо движущегося задним ходом автомобиля. Не успев отойти, она почувствовала, что колесо наехало ей на ногу, после чего автомобиль остановился, затем продвинулся немного вперед, освободив ее ногу, считает, что водителем Лукашиным В.М. нарушены Правила дорожного движения.
Оценивая доводы сторон, представленные ими доказательства, учитывая мнение специалиста в области безопасности дорожного движения ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях пешехода Ширениной В.Е. грубой неосторожности.
Действия пешехода Ширениной В.Е. полностью соответствовали требованиям п. 4.1 ПДД.
Водителя Лукашин В.М. должен был выполнять требования п. 8.1 ПДД, а именно, перед началом движения, как задним ходом, так и вперед, включить световой сигнал поворота, при этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения, в частности пешеходу Ширениной В.Е. В нарушение п. 8.12 ПДД, водитель Лукашин В.М., при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что движение задним ходом будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Таким образом, с учетом, что в действиях пешехода Ширениной В.Е. отсутствовала грубая неосторожность, оснований для снижения возмещения морального вреда, предусмотренных п.2 ст. 1083 ГК РФ в судебном заседании не установлено.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд оценивает в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывает изложенные фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца.
Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.
С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Ширениной В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Рязанский областной клинический кардиологический диспансер в пользу Ширениной В.Е. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Рязанский областной клинический кардиологический диспансер госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья