РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,
при секретаре Ракиной Е.А.,
с участием заявителя Гиривенко А.И.,
представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Рязанской области Бирюковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Гиривенко А.И. о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области,
УСТАНОВИЛА:
ИП Гиривенко А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Рязанской области.
В обоснование своих требований указал что, по заявлению бывшего работника ИП «Гиривенко А.И.» Мельника И.В. инспектор труда провел проверку соблюдения им, как индивидуальным предпринимателем трудового законодательства в части невыплаты Мельнику И.В. окончательного расчета при увольнении, невыдачи справки формы 2-НДФЛ.
По результатам проверки ему, заявителю, из Государственной инспекции труда в Рязанской области поступило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, выявленных в ходе указанной проверки.
В перечне требований об устранении нарушений отмеченных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие требования, с которыми заявитель не согласен и считает их незаконными:
1. Приказ о приеме на работу издавать на основании заключенного письменного трудового договора. Основание: ч.1 ст. 68 ТК РФ;
2. При приеме работника на работу заключать с ним письменный трудовой договор. Основание: ст. 67 ТК РФ;
3. При приеме работника на работу заключать с ним письменный трудовой договор, содержание трудового договора должно включать в себя обязательные условия, в частности условия оплаты труда. Основание: ст. 57 ТК РФ;
4. Установить работникам заработную плату письменными трудовыми договорами в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, соблюдением норм трудового законодательства ст. 129, 132 ТК РФ. Основание: ст. 57, ст. 135 ТК РФ.
Аналогичные выводы о нарушениях содержатся и в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель считает, что в предписании содержатся требования, не относящиеся к цели и предмету проверки, инспектором не было выявлено нарушение требований трудового законодательства в отношении Мельника И.В., полагает, что выводы инспектора основаны на предположении о возможных нарушениях трудовых прав иных граждан, документы, в отношении которых в ходе проверки инспекцией не запрашивались и не проверялись.
Просит суд признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекции труда в Рязанской области.
В судебном заседании Гиривенко А.И. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица - ГИТ в Рязанской области Бирюкова Н.Е. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению.
Заинтересованное лицо Мельник И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал, что заявление Гиривенко А.И. не обоснованно и не подлежит удовлетворению, одновременно пояснил, что его трудовые права в результате вынесения предписания не восстановлены, никаких требований, касающихся устранения нарушения его прав как работника, в предписании не содержится.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно - контрольной деятельности имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении трудовых прав работников. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания государственного инспектора в судебном порядке, предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
ГПК РФ предусматривает порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Судом, бесспорно, установлено, что Мельник И.В. работал у ИП Гиривенко А.И. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Мельник И.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области с заявлением о невыплате ему расчета за последний месяц работы, не выдаче справки ф. 2-НДФЛ.
Распоряжением руководителя ГИТ от ДД.ММ.ГГГГг. назначена внеплановая документарная проверка в отношении ИП Гиривенко А.И. с целью проверки соблюдения трудового законодательства в части невыплаты окончательного расчета при увольнении, невыдачи справки ф. 2-НДФЛ Мельнику И.В.
По результатам проверки инспектор труда составила акт проверки и вынесла предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала перечень требований об устранении выявленных нарушений:
1. Приказ о приеме на работу издавать на основании заключенного письменного трудового договора. Основание: ч.1 ст. 68 ТК РФ;
2. При приеме работника на работу заключать с ним письменный трудовой договор. Основание: ст. 67 ТК РФ;
3. При приеме работника на работу заключать с ним письменный трудовой договор, содержание трудового договора должно включать в себя обязательные условия, в частности условия оплаты труда. Основание: ст. 57 ТК РФ;
4. Установить работникам заработную плату письменными трудовыми договорами в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, соблюдением норм трудового законодательства ст. 129, 132 ТК РФ. Основание: ст. 57, ст. 135 ТК РФ.
Аналогичные выводы о нарушениях содержатся и в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ
Данное предписание получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок со дня получения.
Порядок вынесения предписания не нарушен.
Согласно статье 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 355 ТК РФ, основной задачей федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан.
В силу ст. 356 ТК РФ, ГИТ рассматривает обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Как указано выше, внеплановая документарная проверка в отношении ИП Гиривенко А.И. проводилась с целью проверки соблюдения трудового законодательства в части невыплаты окончательного расчета при увольнении, невыдачи справки ф. 2-НДФЛ Мельнику И.В.
При этом государственным инспектором труда у ИП Гиривенко А.И. были истребованы документы, касающиеся Мельника И.В.
Из пояснений представителя заинтересованного лица Рязановой В.Н., проводившей проверку в отношении ИП Гиривенко А.И., акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки было установлено, что письменный трудовой договор Гиривенко А.И. с Мельником И.В. не заключался, приказ о приеме на работу был издан на основании его письменного заявления, приказ о приеме на работу не содержит конкретных сведений о конкретных условиях оплаты труда, работодателем не велась карточка по учету кадров по форме Т-2 на работника Мельника И.В.
Вместе с тем, инспектор указала, что в результате проведенной проверки нарушений требований трудового законодательства в отношении Мельника И.В. инспекцией труда не выявлено, установлено, что окончательный расчет при увольнении с ним произведен в полном объеме, справка ф. 2 НДФЛ не выдана в связи с тем, что Мельником И.В. работодателю не представлено заявление о ее выдаче.
Как указала в судебном заседании представитель заинтересованного лица, предписание возлагает на работодателя обязанность по недопущению в дальнейшем нарушений трудового законодательства, аналогичных указанным в предписании в отношении других работников.
В судебном заседании установлено, что приказ о приеме Мельника И.В. на работу был издан на основании его письменного заявления, условия оплаты труда были установлены на основании Положения об условиях оплаты труда работников ИП Гиривенко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Мельнику И.В. категории «менеджер первой категории», приказа ИП Гиривенко А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифной ставки (тарифного должностного оклада) для различных категорий сотрудников, в соответствии с которым менеджерам по продажам компьютерной и оргтехники первой категории установлена тарифная ставка <данные изъяты> рублей в час. С указанными документами Мельник И.В. был ознакомлен.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Также установлено, что окончательный расчет при увольнении ИП Гиривенко А.И. с Мельником И.В. произведен в полном объеме в соответствии с установленными у работодателя системой оплаты труда и тарифного должностного оклада Мельника И.В.
Мельник И.В. полагал, что расчет при увольнении с ним произведен не в полном объеме.
Заинтересованному лицу разъяснено, что в случае, если он полагает, что в результате действий ИП Гиривенко А.И. нарушены его права, то он не лишен возможности требовать их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что в предписании, вынесенном ГИТ в Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гиривенко А.И. не содержатся требования, касающиеся устранения нарушения трудовых прав Мельника И.В.
В ходе проверки инспектор труда истребовал и исследовал документы только в отношении Мельника И.В. Документов о работе иных сотрудников (помимо Мельника И.В.) инспектор не запрашивал и не исследовал, соблюдение (несоблюдение) трудовых прав иных сотрудников ИП Гиривенко А.И. не являлись целью проверки и не исследовалось.
Учитывая изложенное, предписание инспектора труда в части возложения на ИП Гиривенко А.И. обязанности издавать приказ о приеме на работу на основании заключенного письменного трудового договора, при приеме работника на работу заключать с ним письменный трудовой договор, при приеме работника на работу заключать с ним письменный трудовой договор, содержание которого должно включать в себя обязательные условия, в частности условия оплаты труда, установить работникам заработную плату письменными трудовыми договорами в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, носят декларативный характер, основаны на предположениях инспектора труда о возможных нарушениях трудовых прав иных работников.
В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ГИТ в Рязанской области возложена обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного предписания.
Однако представителем ГИТ в Рязанской области таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, предписание Государственной инспекции труда в Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Признать незаконными и отменить предписание Государственной инспекции труда в Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: