Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,
при секретаре Ракиной Е.А.,
с участием истицы Скобелевой Н.В.,
представителя истца Тапилиной Ю.В.,
ответчика Сидорова М.А.,
представителя ответчика Ильина И.А. – Дошиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Скобелевой Н.В. к Ильину И.А., Сидорову М.А. о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Скобелева Н.В. обратилась в суд с иском к Ильину И.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на улице <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ильина И.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сидорова М.А., также принадлежащего ему на праве собственности. В момент столкновения истица находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением Сидорова М.А. и получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред, причиненный здоровью человека. В результате взаимодействия источников повышенной опасности ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в повреждении здоровья, связанных с этим переживаниях. После происшествия она, истица, длительное время находилась на амбулаторном лечении, от полученных травм испытывала сильные боли, вынуждена была проходить медицинские процедуры, принимать многочисленные лекарственные препараты.
Просит взыскать с ответчика Ильина И.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы Скобелевой Н.В. к участию в деле к качестве соответчика привлечен Сидоров М.А., заявленные требования истицей уточнены, с учетом того, что моральный вред причинен ей в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам, просит взыскать солидарно с ответчиков Ильина И.А., Сидорова М.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Скобелева Н.В., ее представитель Тапилина Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
Ответчик Ильин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен выплатить истице в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Ильина И.А. – Дошина К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Сидоров М.А. исковые требования признал частично, пояснил, что согласен выплатить истице в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения истицы Скобелевой Н.В., представителя истицы Тапилиной Ю.В., представителя ответчика Дошиной К.А., ответчика Сидорова М.А., показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.1 ст. 1064, п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на улице <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ильина И.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сидорову М.А., под его управлением.
В результате дорожного транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истица Скобелева Н.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как средний вред, причиненный здоровью человека. В связи с полученными телесными повреждениями Скобелева Н.В. находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поликлинике по месту жительства.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, подтверждаются следующими доказательствами:
- объяснениями истицы Скобелевой Н.В., ее представителя Тапилиной Ю.В., данными в судебном заседании;
- материалами дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта №, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых, у Скобелевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились.
<данные изъяты> в своей совокупности не являются опасными для жизни, по своему характер вызывают длительное расстройство здоровья (сроком свыше 21 дня), в силу чего в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 за № 522 и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008года №194 и согласно пункту 7.1 настоящих критериев - квалифицируется как средний вред причиненный здоровью человека;
- амбулаторной картой Скобелевой Н.В., имеющейся в материалах дела.
То обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Скобелевой Н.В. причинены указанные выше телесные повреждения и, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, ответчиками не оспаривалось.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истицы Скобелевой Н.В. о том, что в результате полученной травмы – <данные изъяты>, так как бесспорных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истицей суду не представлено.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Таким образом, исходя из того, что истице причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу, что владельцы источников повышенной опасности по произошедшему дорожно-транспортному происшествию солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1100 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Получив в результате ДТП телесные повреждения, истица, несомненно, испытывала физические страдания, связанные с болевым ощущениями от полученных травм, также испытывала и испытывает нравственные страдания, вызванные переживаниями, связанными с длительностью лечения, длительным реабилитационным периодом.
С учетом изложенного, обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда, на основании п.п.1,3 ст. 1100 ГК РФ, возлагается судом на ответчиков Ильина И.А., Сидорова М.А., которые обязаны возместить истице вред в солидарном порядке.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании ответчик Ильин И.А., его представитель Дошина К.А., ответчик Сидоров М.А., не заявляли о том, что в действиях Скобелевой Н.В. имеется грубая неосторожность.
Вместе с тем, представитель ответчика Ильина И.А. Дошина К.А. указала, что действия истицы Скобелевой Н.В. не соответствовали требованиям п.5.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, пассажир обязан при поездке в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ими.
Истица Скобелева Н.В. в судебном заседании пояснила, что, следуя в автомобиле под управлением Сидорова М.А., она была пристегнута ремнями безопасности, после ДТП, пытаясь выбраться из автомобиля <данные изъяты>, ремень отстегнула, аналогичные пояснения дал в судебном заседании ответчик Сидоров М.А.
Как следует из объяснений ответчика Ильина А.И., после ДТП он подошел к автомашине Сидорова М.А., где на переднем сидень сидела женщина, ремня безопасности в этот момент на ней не было, была ли истица пристегнута ремне при поездке на автомашине, он пояснить не может.
По ходатайству представителя ответчика Дошиной К.А. в судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что он был свидетелем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>. После происшествия он подошел к автомобилю, где сидела истица Скобелева Н.В., она не была пристегнута ремнем безопасности, были ли она пристегнута в процессе движения автомобиля, свидетель пояснить не может.
Таким образом, оценивая доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Скобелевой Н.В. неосторожности, бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод суда, в судебное заседание ответчиком Ильиным И.А. не представлено.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд оценивает в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывает изложенные фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчиков, а именно, размер заработной платы ответчика Ильина И.А., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., также суд учитывает, что ответчик Сидоров М.А. является инвалидом <данные изъяты> группы, размер получаемой им пенсии по инвалидности.
Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.
С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, должен составлять <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска следует отказать.
Истицей заявлено о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Истицей затрачены денежные средства на оформление доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.
В данном случае указанные расходы признаются судом необходимыми, так как они непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей Скобелевой Н.В. в материалы дела представлены договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми Скобелевой Н.В. оплачено <данные изъяты> рублей за выполнение работ по договору об оказании юридических услуг.
Представителем ответчика Дошиной К.А. заявлено о том, что сумма, которую истица просит взыскать с ответчиков по оплате услуг представителя, является завышенной.
Таким образом, с учетом приведенной выше нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Скобелевой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ильина И.А., Сидорова М.А. в пользу Скобелевой Н.В. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Ильина И.А., Сидорова М.А. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: