Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,
при секретаре Ракиной Е.А.,
с участием ответчика Петрова С.А.,
представителя ответчика Самохина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОСАО «РЕСО - Гарантия» к Петрову С.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к Петрову С.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петрову С.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Коржавиной О.Н. под ее управлением.
По мнению истца дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова С.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. На регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> он занял крайнее левое положение для осуществления маневра поворота налево. При повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Корживаной О.Н., двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.14 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Коржавиной О.Н. был застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Коржавиной О.Н. выдан полис № №
Договор страхования заключен на основании правил добровольного страхования автотранспортных средств, застрахованы риски «ущерб, «хищение», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика или счета СТОА страховщика, являющего официальным дилером по данной марке.
ДД.ММ.ГГГГ Коржавина О.Н. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, указанной аварии, истец выплатил Коржавиной О.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Размер страхового возмещения был определен в соответствии с Правилами страхования.
После выплаты страхового возмещения, на основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность Петрова С.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «ВСК».
Истцом в ОАО «ВСК» была направлена претензия о возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей. ОАО «ВСК» удовлетворило данную претензию в полном объеме.
Поскольку размер страхового возмещения, выплаченный истцом Коржавиной О.Н., превышает <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Петрова С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик Петров С.А. иск не признал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коржавиной О.Н.
Суду пояснил, что водитель Коржавина О.Н. нарушила требования п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно выехала на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Размер ущерба ответчик не оспаривает.
Третье лицо Коржавина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, затруднилась пояснить, по вине кого из водителей произошло ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, ранее в судебном заседании третьего лица Коржавиной О.Н., пояснения свидетелей ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, заслушав пояснения специалиста ФИО1, судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со т. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петрову С.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коржавиной О.Н. под ее управлением.
При этом, водитель Петров С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, последний вел свой автомобиль ближе к середине проезжей части со скоростью 30-40 км\ч. Намереваясь выполнить маневр поворота налево на указанном перекрестке в сторону <адрес>, Петров С.А., включил указатель левого поворота и, выехав на середину перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении прямо по зеленому сигналу светофора.
Когда встречный транспорт миновал перекресток, и на светофоре для водителей, движущихся во встречном направлении по <адрес> включился красный сигнал светофора, водитель Петров С.А., возобновил движение, начал осуществлять поворот налево с целью освободить перекресток. В тот момент, когда автомобиль под управлением Петрова С.А. приступил к повороту налево, во встречном ему направлении на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Коржавиной О.Н., произошло столкновение транспортных средств. При этом автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- пояснениями ответчика Петрова С.А., данными в судебном заседании;
- материалом проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей петрова С.А., Коржавиной О.Н.;
- показаниями свидетеля ФИО2
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он и его брат ФИО3, следовали по <адрес> в направлении от <адрес>. Подойдя к пешеходному переходу улиц <адрес>, он внезапно услышал характерный звук столкнувшихся автомобилей и сразу же, в течение доли секунды, обернувшись на звук удара, посмотрел на светофор, который находился в зоне его видимости. В тот момент для движения транспорта по <адрес> на светофоре был включен красный запрещающий сигнал.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Исходя из пояснения участников ДТП, схемы ДТП, показаний свидетеля ФИО2, режима работы объекта светофорной сигнализации на перекрестке <адрес> – <адрес>, с учетом мнения специалиста в области безопасности дорожного движения ФИО1, суд приходит к выводу, что водитель Коржавина О.Н. имела техническую возможность остановить свой автомобиль, не прибегая к экстренному торможению перед пересекаемой проезжей частью при включении желтого сигнала светофора, однако, продолжила движение, въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно – транспортного происшествия виновны оба водителя.
По смыслу вышеуказанных норм (ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ), при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
В данной дорожной ситуации оба водителя должны были руководствоваться пунктом 1.3 ПДД, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также пунктом 1.5 Правил дорожного движения, который обязывает участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель Петров С.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом налево он обязан был убедиться в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Водитель Коржавина О.Н. должна была руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД РФ, определяющим значения круглых сигналов светофора.
Действия водителя Петрова С.А. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, поскольку он перед началом движения. Пытаясь совершить поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху для других участников движения.
Действия водителя Коржавиной О.Н. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем <данные изъяты>, она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Петрова С.А.
Доводы истца о нарушении ответчиком Петровым С.А. п. 13.4 Правил дорожного движения не принимаются судом во внимание, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, судья полагает, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> г. Рязани произошло по обоюдной вине водителей Коржавиной О.Н. и Петрова С.А., которые виновны в произошедшем ДТП в равной степени.
При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения должен определяться соразмерно степени вины каждого.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Коржавиной О.Н. был застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Коржавиной О.Н. выдан полис № №.
Договор страхования заключен на основании правил добровольного страхования автотранспортных средств, застрахованы риски «ущерб, «хищение», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика или счета СТОА страховщика, являющего официальным дилером по данной марке.
ДД.ММ.ГГГГ Коржавина О.Н. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, указанной аварии, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Коржавиной О.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Размер страхового возмещения был определен в соответствии с Правилами страхования.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Установлено также, что гражданская ответственность Петрова С.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК».
На основании указанных выше норм права, а также ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда со страховщика СОАО «ВСК» в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности (статья 965 ГК РФ), а с виновного лица - разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Петрова С.А.
Истцом в ОАО «ВСК» была направлена претензия о возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей. ОАО «ВСК» удовлетворило данную претензию в полном объеме.
Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства дела, степень вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии (равная степень вины), судья приходит к выводу, что ответчик Петров С.А. должен возместить истцу в возмещение ущерба <данные изъяты>
В остальной части иска следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. т. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Иск ОСАО «РЕСО - Гарантия» к Петрову С.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова С.А. в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья: