РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 г. г.Рязань
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Нестеров С.И.,
при секретаре Ермаковой А.А.,
С участием представителя ответчика Е.Р.Х., представившего доверенность, действительную по 08.02.14,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области к Е.Р.Р. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, встречному иску Е.Р.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области, Сасовскому отделению ФГУП «Ростехинвентаризация» о взыскании излишне уплаченного налога, обязании исправить размер инвентаризационной стоимости объекта налогообложения,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Е.Р.Р.. о взыскании суммы недоимки по налогу на имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что Е.Р.Р. имеет на праве частной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За ДД.ММ.ГГГГ ему был начислен налог на имущество в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено налоговое уведомление № на уплату налога. Налог уплачен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено требование № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени требование налогового органа ответчиком не выполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило встречное исковое заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области, Сасовскому отделению ФГУП «Ростехинвентаризация» о взыскании излишне уплаченного налога, обязании исправить размер инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, поскольку МИФНС неправильно рассчитали налоговую базу.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему:
Судом бесспорно установлено, что Е.Р.Р. имеет на праве частной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства признаны сторонами, подтверждаются материалами дела.
Также установлено, что в свидетельстве о регистрации права собственности на вышеназванный дом указана площадь объекта в <данные изъяты> кв.м., тогда как его инвентаризационная стоимость ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рассчитана Сасовским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» в результате инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактической площади в размере <данные изъяты> кв.м, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ поэтажным планом строения, исчислением площадей и объёмов строений и сооружений, расположенных на земельном участке.
Исходя из данных, предоставленных в налоговую инспекцию Сасовским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Е.Р.Р. был начислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено налоговое уведомление № на уплату налога. ДД.ММ.ГГГГ Е.Р.Р. произвел оплату части налога в размере <данные изъяты>. Поскольку в полном размере, указанном в уведомлении налог уплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено требование № об уплате налога в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование Е.Р.Р. не исполнил. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждаются материалами дела.
На основании ст. 2,3 Закона РФ от 9 декабря 1991 года N 2003-1, с последующими изменениями и дополнениями, «О налоге на имущество физических лиц», жилые дома являются объектами налогообложения, налог на строения, помещения, сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
В силу ст.15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.
В соответствии с решением Сасовской городской Думы Рязанской области от 09.10.08 №171 в 2009 году на территории муниципального образования г.Сасово установлена ставка налога на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества свыше 1000 000 руб. -1,5%.
В соответствии с решением Сасовской городской Думы Рязанской области от 29.10.09 №130 в 2010 году на территории муниципального образования г.Сасово установлена ставка налога на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества свыше 1000 000 руб. -1,5%.
На основании ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, суд считает, что инспекцией по налогам и сборам правильно рассчитана сумма недоимки Е.Р.Р. по налогам на имущество за ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки налога в 1,5% и инвентаризационной стоимости объекта, представленной Сасовским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» ( по состоянию на <данные изъяты>.).
Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что, инвентаризационная стоимость должна быть рассчитана исходя из площади, указанной в свидетельстве о регистрации, суд отвергает, так как свидетельство о регистрации подтверждает право собственности Е.Р.Р. на данный дом, но его инвентаризационная стоимость рассчитана Сасовским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» по результатам проведенной инвентаризации объекта, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажным планом строения, исчислением площадей и объёмов строений и сооружений, расположенных на земельном участке.
Статья 1 Земельного Кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
То есть, Е.Р.Р. являясь собственником земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество (объект налогообложения), также является собственником этого объекта со всеми пристроенными к нему помещениями. Кроме того, право собственности на данный объект (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права серии ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Е.Р.Р.., являясь собственником недвижимого имущества, должен уплатить налог на него, исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества в налогооблагаемый период.
Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что дом- объект налогообложения является объектом незавершенного строительства, поскольку не достроен, суд также отвергает, так как проведенной инвентаризацией установлено, что данный дом является достроенным объектом недвижимости, его инвентаризационная стоимость составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ поэтажным планом строения, исчислением площадей и объёмов строений и сооружений, расположенных на земельном участке.
Также суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что методика расчета инвентаризационной стоимости дома от цен 1969 года к ценам 1991 года неверна, поскольку этот довод основан на неправильном понимании закона. Согласно постановлению Госстроя СССР №94 от 11.05.83, письму Госстроя СССР №15-149/6 от 24.09.90, постановлению правительства Рязанской области №36 от 17.02.10 коэффициент пересчета восстановительной стоимости в ценах 1969 года к стоимости для налогообложения в ценах 2010 года составляет 81,77 (1,2х1,02х1,55х43,1).
Инвентаризационная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> что подтверждается сообщением Сасовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация», пояснениями специалиста Специалист.
Поскольку ответчиками законно и обоснованно произведен расчет инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, а также суммы, подлежащей уплате Е.Р.Р. налогов, оснований для удовлетворения встречного иска нет.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области исковых требований, а также, учитывая что встречный иск не подлежит удовлетворению, с Е.Р.Р. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Также с Е.Р.Р. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области к Е.Р.Р. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.
Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области с Е.Р.Р. недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска Е.Р.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области, Сасовскому отделению ФГУП «Ростехинвентаризация» о взыскании излишне уплаченного налога, обязании исправить размер инвентаризационной стоимости объекта налогообложения отказать.
Взыскать с Е.Р.Р. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (получатель Рязанский филиал) расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Е.Р.Р. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
<данные изъяты>