РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 г. г.Рязань
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Нестеров С.И.,
при секретаре Ермаковой А.А.,
С участием представителя истца ООО «Росгосстрах» Селивановой Ю.А., представившей доверенность, действительную по 11.01.14,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Росгосстрах» к ОАО СК «РОСНО», Л.И.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Л.И.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> г.Рязани произошло ДТП с участием автомобилей Авто 1 под управлением водителя Л.И.Н.. и автомобиля Авто 2 под управлением водителя П.А.Н. В результате ДТП по вине водителя Л.И.Н. автомобилю Авто 2 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность Л.И.Н. застрахована в ОАО СК «РОСНО». П.А.Н. заключил с истцом договор имущественного страхования наземного транспорта (полное КАСКО), страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Истец полностью возместил П.А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в связи с чем в адрес ОАО СК «РОСНО» направлена претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. Однако ОАО СК «РОСНО» перечислило истцу лишь <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» оставшуюся часть страхового возмещения в пределах <данные изъяты>, а также с Л.И.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением (<данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же основаниям, одновременно пояснил, что Л.И.Н.. добровольно выплатила ООО «Росгосстрах» требуемую истцом сумму с учетом госпошлины, всего: <данные изъяты>.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> г.Рязани произошло ДТП с участием автомобилей Авто 1 под управлением водителя Л.И.Н. и автомобиля Авто 2 под управлением водителя П.А.Н..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП явился водитель Л.И.Н. которая при повороте налево не уступила дорогу автомашине Авто 2 под управлением водителя П.А.Н.., чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения.
Также в судебном заседании установлено, что П.А.Н. заключил с истцом договор имущественного страхования наземного транспорта (полное КАСКО), страховая сумма определена в размере <данные изъяты> что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 составила <данные изъяты>. При этом, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается актом проверки ООО «Автоконсалтинг плюс».
Сумма в <данные изъяты>. истцом перечислена в ООО «Лидер Авто», которое восстановило поврежденное транспортное средство, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.
Автогражданская ответственность Л.И.Н. застрахована в ОАО СК «РОСНО», которое перечислило истцу в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что Л.И.Н. добровольно выплатила ООО «Росгосстрах» требуемую истцом сумму с учетом госпошлины, всего: <данные изъяты>, что подтверждается объяснением представителя истца, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.
В силу п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
На основании ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев автомобилей возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного П.А.Н. в пределах лимита ответственности (120 000) и суммой, перечисленной ОАО СК «РОСНО» истцу. <данные изъяты>
Поскольку Л.И.Н. добровольно исполнила исковые требования, выплатила истцу требуемую им сумму вместе с госпошлиной (пропорционально предъявленным к ней требованиям), иск ООО «Росгосстрах» к Л.И.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом.
С ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Л.И.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать.
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
<данные изъяты>