ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 г. г.Рязань
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
Председательствующего, судьи С.И.Нестерова
При секретаре Ермаковой А.А.,
С участием истца А.С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску А.С.С. к ОАО СК «РОСНО», ОАО «ФАРМИМЭКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
А.С.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», ОАО «ФАРМИМЭКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Д.Г.Р. на служебном автомобиле Авто 1, принадлежащем ОАО Фармимэкс», на участке <данные изъяты> км автодороги <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоявший неподвижно автомобиль Авто 2 под управлением истца. От удара автомобиль Авто 2 под управлением истца отбросило на стоявший неподвижно автомобиль Авто 3 под управлением Л.О.Г..
В результате ДТП автомобилю марки Авто 2 по вине водителя Д.Г.Р. причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего А.С.С.., составила <данные изъяты>. без учета износа, включая УТС (утрату товарной стоимости). Автогражданская ответственность собственника автомобиля Авто 1 (ОАО «Фармимэкс») застрахована в ОАО СК «РОСНО», которая произвела страховую выплату истцу размере <данные изъяты>. Истец полагает, что размер страховой выплаты занижен, в связи с чем просит взыскать с ОАО «РОСНО» <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа) и судебные издержки - <данные изъяты>., с ОАО «Фармимэкс» превышающую размер страховой выплаты сумму в <данные изъяты>., а также с обоих ответчиков уплаченную им госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений и доказательств возражений не представили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 233-1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица – Л.О.Г.., Д.Г.Р. в судебное заседание не явились, возражений и доказательств возражений не представили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Д.Г.Р.. на служебном автомобиле Авто 1, принадлежащем ОАО Фармимэкс», двигался по проезжей части автодороги <данные изъяты> На участке <данные изъяты> км в <адрес> водитель Д.Г.Р.. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости, в связи с чем не смог своевременно остановиться и совершил наезд на стоявший неподвижно автомобиль Авто 2, под управлением истца. От удара автомобиль Авто 2, под управлением истца отбросило на стоявший неподвижно автомобиль Авто 3 под управлением Л.О.Г..
Данные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждаются объяснениями представителя истца, а также материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями водителя Д.Г.Р.., согласно которым он из-за плохой видимости совершил наезд на стоявший неподвижно автомобиль Авто 2. Также в своём объяснении Д.Г.Р.. пояснил, что от удара автомобиль Авто 2, под управлением истца отбросило на стоявший неподвижно автомобиль Авто 3 под управлением Л.О.Г.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлена вина водителя Д.Г.Р.. в совершении ДТП.
А.С.С. обратился с заявлением о страховой выплате в Рязанский филиал ОАО «РОСНО», поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля Авто 1 застрахована в этой компании, что подтверждается полисом №. При этом, в предыдущем судебном заседании представитель ОАО «РОСНО» пояснил, что Л.О.Г. с аналогичным заявлением к ним не обращался.
Согласно объяснению представителя истца ОАО «РОСНО» выплатило А.С.С.. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом истец оплатил осмотр поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>.Данные затраты страховая компания также компенсировала истцу. Размер страховой выплаты ОАО «РОСНО» определило на основании заключения ООО «Техассистанс» ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суд отвергает данное заключение, поскольку снижение стоимости узлов и деталей повреждённой автомашины с учетом указанного в этом заключении износа ничем не мотивировано, часть повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не учтён, в частности, повреждения фары левой, фонаря переднего левого в бампере, перекос проема крышки багажника и др. Также в данном заключении не указана величина УТС.
Суд принимает заключения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не опровергнуты в судебном заседании ответчиками, другими участниками судебного разбирательства, применённый процент износа транспортного средства мотивирован, объём ремонтных работ соответствует акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2 составила <данные изъяты> без учёта износа и <данные изъяты> – с учетом износа. Величина УТС согласно расчету ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В силу ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.
На основании ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев автомобилей возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 Правительства Российской Федерации, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя Д.Г.Р.. в произошедшем ДТП, а автогражданская ответственность собственника транспортного средства (ОАО «Фармимэкс») застрахована в ОАО СК «РОСНО», данная страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение – <данные изъяты>. (принимая во внимание размер материального ущерба, определенного заключениями ДД.ММ.ГГГГ (с учётом износа и величины УТС). При этом суд принимает во внимание, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> Также истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку законом возложена обязанность по оценке ущерба на страховщика.
Довод ответчика о том, что ОАО СК «РОСНО» обязано выплатить истцу страховое возмещение в пределах 160000 руб. основан на неверном толковании норм материального права, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп., таким образом, независимо от количества потерпевших в результате ДТП, как правильно указал суд первой инстанции, размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик ОАО «Фармимэкс» не представил суду доказательства, подтверждающее возможность приобретения истцом деталей со степенью износа, указанного в расчете ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, в целях безопасности дорожного движения такие детали не могут быть использованы при ремонте транспортных средств, следовательно, разница между реально причиненным вредом и страховым возмещением подлежит взысканию с ОАО «Фармимэкс», но в пределах исковых требований. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом. Поскольку представителем истца представлен документы, подтверждающие оплату в размере <данные изъяты>., связанную с копированием документов для обращения в суд с иском, <данные изъяты>. по оплате телеграмм сторонам, <данные изъяты>. – за составление искового заявления. Истцом также понесены затраты по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты> Данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования А.С.С. к ОАО СК «РОСНО», ОАО «ФАРМИМЭКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу А.С.С. страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – <данные изъяты>., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> В оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Фармимэкс» в пользу А.С.С. в возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме, превышающей страховое возмещение, но в пределах исковых требований, а именно: <данные изъяты>., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший его, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
<данные изъяты>