РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2011 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
с участием представителя истца Назарова В.А..,
представителя ответчика Носовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гришаева А.А. к Панфиловой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд иском к Панфиловой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что 9-10 августа 2009 г., ответчица, которая на тот момент отдыхала по туристической путевке в Китае, позвонила ему на сотовый и попросила отправить ей денежный перевод в сумме <данные изъяты>. Поскольку между ними сложились давние дружеские отношения, а также прочные отношения по совместному бизнесу, он 11.08.09 отправил ей из личных средств <данные изъяты> через фиал <данные изъяты>, <данные изъяты> было уплачено за перевод денежных средств. Суммы которою просила ответчица у него не было. Указанные денежные средства ответчица получила 13 августа 2009 г., обещала вернуть по возвращению в г. Рязань. До настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем истец полагает, что ответчица неосновательно обогатилась за его счет и просит взыскать с нее указную сумму в рублевом эквиваленте по курсу доллара США по состоянию на 11 августа 2009 г. в общей сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца, требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчицы требования не признала.
Ответчица в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания извещена. Ранее в судебном заседании требования не признала, указывая на то обстоятельство, что истец перечислил ей денежные средства, которые принадлежали ей.
Заслушав показания сторон, свидетелей исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчице, находящейся в Китае на отдыхе, <данные изъяты> по системе WESTERN UNION через фиал <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> было им уплачено за перевод денежных средств.
Указанное обстоятельство не оспаривается ответчицей, подтверждается банковскими документами, в т.ч. подтверждением выплаты <данные изъяты> ответчице.
Как пояснил представитель истца истец неоднократно устно просил ответчицу вернуть ему денежные средства.
Каких-либо письменных документов, указывающих на правовые основания перевода денежных средств, наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком на момент перевода денег, не имеется. Данное обстоятельство также взаимно подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.
Судом ответчице разъяснялась обязанность доказывания принадлежности денежных средств ей, либо предоставление ей денежных средств истцом в благотворительных целях (в дар).
Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма была передана ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, отсутсвуют.
В качестве доказательства принадлежности денежных средств ответчицей представлены сберегательная книжка (вклад в USD), журналы регистрации сумм выручки ведущиеся работающими у нее продавцами с 31 июля по 16 августа 20009 г., платежный документ подтверждающий оплату аренды.
Вместе с тем указанные документы могут свидетельствовать о платежеспособности ответчицы и не свидетельствуют о принадлежности направленных ей истцом денежных средств.
По ходатайству ответчицы в качестве свидетелей допрошены работающие у нее продавцами <данные изъяты>., которые пояснили, что между ними и ответчицей, а также между истцом и ответчицей в 2009 году были доверительные отношения. По просьбе ответчицы они неоднократно передавали выручку истцу, в т.ч. в августе 2009 г. При этом передача денежных средств никак не оформлялась, в каких суммах передавались денежные средства и когда конкретно свидетели пояснить не смогли. Указанные свидетели бесспорно не подтверждают доводы ответчицы о ее просьбе передать выручку истцу с целью переслать деньги ей в Китай.
Принадлежность перечисленных денежных средств истцу подтвердила свидетель <данные изъяты>., которая является женой истца и может быть заинтересована в исходе данного дела.
Вместе с тем платежеспособность истца в указанный период подтверждается наличием у него денежного вклада в USD, а также показаниями свидетеля <данные изъяты>., допрошенного по ходатайству представителя ответчицы, который пояснил, что на тот момент <данные изъяты>. продала квартиру и у них соответственно могли быть деньги.
Одновременно данный свидетель указывает на наличие различных долговых обязательств истца, связанных с его образом жизни и ведением им бизнеса, в том числе и перед ним самим. Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения возникшего между сторонами спора.
Доводы представителя ответчика о том, что перечисленные денежные средства истец мог взять из сейфа, который они с ответчицей совместно использовали при осуществлении совместной деятельности в ООО «<данные изъяты>» и доступ к которому истцу прекращен лишь в январе 2010 г., что по ее мнению подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает надуманными.
Указанное постановление свидетельствует лишь о крайне неприязненных отношениях между истцом и ответчицей, сложившихся в 2010 году.
Ее же доводы о том, что поскольку истец требует возврата денежных средств - между сторонами сложились отношения по договору займа, что является другим основанием и соответственно основанием к отказу в требованиях о взыскании неосновательного обогащения, суд не принимает во внимание.
Ответчицей не оспаривается, что она просила истца перечислить ей денежные средства, нахождение ее в Китае препятствовало заключению договора займа (составлению расписки в получении денег) в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы и подлежат взысканию с нее в пользу истца в требуемой им сумме <данные изъяты>, поскольку расчет с учетом курса <данные изъяты> по состоянию на день перевода денежных средств ею не оспаривается.
В силу ст. 98 ГПК РФ с нее также подлежат взысканию затраты истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решила:
Исковые требования Гришаева А.А. к Панфиловой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Панфиловой Е.И. в пользу Гришаева А.А. <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
На решение может быть принесена кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней с момента его окончательного изготовления через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: