РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием представителя истца Агаповой Г.П.,
представителя ОАО «Росстрах», Левочкиной О.А.,
ответчика Чернухи П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кузнецова Д.С. к ОАО «Росстрах», Чернухе П.Г. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Кузнецов Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», Чернухе П.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Чернухи П.Г., <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Волкова И.В. и <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Кузнецова Д.С.
Данное ДТП произошло по вине водителя Чернухи П.Г., который, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключениям специалистов ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.
Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки – <данные изъяты>, на проведение осмотра в ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Чернухи П.Г. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах», которое не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем, по мнению истца, со страховой компании должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>
С ответчика Чернухи П.Г. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа – <данные изъяты>
С обоих ответчиков истец просил взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы, связанные с оценкой в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с осмотром автомобиля в суме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10.03.2011 по иску Демкина Е.В. к тем же ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, имеющего преюдициальное значение для данного спора, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кузнецова Д.С. с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>, истец просит взыскать с ОАО «Росстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., с Чернухи П.Г. – <данные изъяты>
Также истец просит взыскать с ОАО «Рострах» неустойку в сумме <данные изъяты>., с Чернухи П.Г. причиненные истцу убытки в связи с ДТП, а именно аренду автомобиля в сумме <данные изъяты>.
С обоих ответчиков истец просит взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы, связанные с оценкой в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с осмотром автомобиля в суме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины, расходы связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ОАО «Росстрах» иск не признала, вину Чернухи П.Г. и размер материального ущерба не оспаривает.
Ответчик Чернуха П.Г. вину в ДТП, размер материального ущерба и сумму аренды автомобиля не оспаривает. При этом полагает, что истец неоправданно заключил договор аренды дорогостоящего автомобиля Ниссан Тиана.
Третьи лица Волков И.В., Демкин Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом.
При этом страховая сумма определяется в пределах не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших (ст. 7 вышеназванного закона).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Чернухи П.Г., <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Волкова И.В. и <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кузнецова Д.С.
Также бесспорно установлено, виновником данного ДТП является Чернуха П.Г. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 марта 2011 года.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Виновные действия водителя Чернухи П.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, перечисленных в справке о ДТП, акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от 15.10.2010 и экспертных заключениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № 1546-10.10.
Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.
ОАО «Росстрах» признало данное ДТП страховым случаем, однако страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.
В результате указанного ДТП механические повреждения также получил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Демкину Е.В.
Согласно вышеуказанному решению Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10.03.2011 с ОАО «Росстрах» в пользу Демкина Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (<данные изъяты>), в совокупности с суммой страхового возмещения, взысканного по решению суда с ОАО «Росстрах» в пользу Демкина Е.В. <данные изъяты>.), не превышает лимита страхового возмещения 160000 рублей, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, в пользу истца с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в указанной сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно с ответчика Чернухи П.Г. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, заявление о возмещении причиненного в результате указанного ДТП ущерба принято ОАО «Росстрах» 15 октября 2010 года.. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Пунктом 2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 указанного закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении страхового случая.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Следовательно, неустойка должна быть рассчитана от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть от <данные изъяты>
Период просрочки по мнению истца составил 175 дня с 24.11.2010 по 17.05.2011, ставка рефинансирования Банка России установлена 7,75%.
Таким образом, сумма пени, рассчитанная судом за указанный период, в пределах указанного истцом периода составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ОАО «Росстрах» в пользу истца.
Бесспорно установлено Кузнецов Д.С., являясь индивидуальным предпринимателем, занимается розничной и оптовой торговлей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от 24.10.2006, выпиской из ЕГРИП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем, истцом заключен с <данные изъяты>. договор аренды автомобиля от 12 октября 2010 года, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, на период с 12.10.2010 по 12.11.2010 стоимостью <данные изъяты> в сутки. Как следует из расписок от 22.10.2010, 02.11.2010, 12.11.2010 истец за аренду автомобиля оплатил арендодателю <данные изъяты>.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответчик Чернуха П.Г. не оспаривает необходимость аренды автомобиля, стоимость понесенных истцом расходов. Его доводы о возможности заключения истцом договора аренды менее дорогого автомобиля не имеют правового значения для дела.
Таким образом, с ответчика Чернухи П.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с арендой автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой осмотра автомобиля и независимой экспертизой, в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми, подтверждаются договором от 22 февраля 2011 года, квитанциями об оплате, составляют <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «Росстрах» в сумме <данные изъяты> коп., с Чернухи П.Г. <данные изъяты>
В силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя. Учитывая степень участия его представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой оформления доверенности его представителю, в сумме 600 рублей. Соответственно с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>., с Чернухи П.Г. – <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, с ОАО «Росстрах» - <данные изъяты>., с Чернухи П.Г. – <данные изъяты>..
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «Росстрах» составляет <данные изъяты>.. с Чернухи П.Г. – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решила:
Исковые требования Кузнецова Д.С. к ОАО «Росстрах», Чернухе П.Г. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Кузнецова Д.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Взыскать с Чернухи П.Г. в пользу Кузнецова Д.с. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по аренде автомобиля в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Судья