РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием представителя истца Шульца К.Э.,
представителя ОАО «Росстрах», Левочкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кобина С.М. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Кобин С.М. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего Митроненковой С.В., под управлением Круглова А.В.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Круглова А.В., который совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключениям специалистов ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Кобина С.М. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах», которое не выплатило истцу страховое возмещение по его заявлению о прямом возмещении убытков, в связи с чем, по мнению истца, со страховой компании должна быть взыскана максимальная сумма страхового возмещения при причинении вреда одному потерпевшему <данные изъяты>, а также неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате автоэкспертных услуг в общей сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ОАО «Росстрах» иск не признала, вину водителя Круглова А.В. и размер материального ущерба не оспаривает.
Третьи лица Круглов А.В., Митроненкова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом.
При этом страховая сумма определяется в пределах не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему (ст. 7 вышеназванного закона).
В соответствии со ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением истца и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего Митроненковой С.В., под управлением Круглова А.В.
Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> подтверждается свидетельством о его государственной регистрации №, выданным МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области 12.01.2010.
Из материалов ГИБДД УВД по Рязанской области по факту данного ДТП следует, что водитель Круглов А.В. совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
Таким образом, виновником ДТП является Круглов А.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя, при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.
Указанные виновные действия водителя Круглова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, перечисленных в справке о ДТП и заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» № 5855 от 20 декабря 2010 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с указанным заключением составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.
Бесспорно установлено, данное ДТП является страховым случаем, в связи с чем ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию максимальная сумма страхового возмещения при причинении вреда одному потерпевшему <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, истец обратился с заявлением в ОАО «Росстрах» о прмятом возмещении убытков по ОСАГО 8 декабря 2010 года. При этом полный комплект документов предоставлен 10 декабря 2010 года. Данное обстоятельство представителем истца не оспорено.
Пунктом 2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 указанного закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении страхового случая.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Следовательно, неустойка должна быть рассчитана от суммы страховой выплаты, своевременно не возмещенной истцу, то есть от <данные изъяты>
По расчету истца период просрочки составил 86 дней (с 08.01.2011 по 05.04.2011), ставка рефинансирования Банка России - 8%.
Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, сумма пени должна быть рассчитана за 83 дня просрочки за период с 11.01.2011 по 05.04.2011 и с учетом ставки рефинансирования Банка России – 7,75%.
Таким образом, с ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>
Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми, подтверждаются договорами на выполнении автоэкспертных услуг № 5727 от 09.12.2010 и договором № 5855 от 16 декабря 2010 года, квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика в общей сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
В силу ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Учитывая степень участия его представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решила:
Исковые требования иску Кобина С.М. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Кобина С.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой автоэкспертных услуг в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Судья