РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием истца Щеголева В.Н.,
представителя ОАО «Росстрах», Левочкиной О.А.,
третьего лица Троста А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Щеголева В.Н. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Щеголев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> Н410ОР62, принадлежащего и под управлением истца, <данные изъяты>, принадлежащего Ватящикову В.В., под управлением Чанова П.М. и <данные изъяты>, принадлежащего Синевой Г.А., под управлением Троста А.А.
Данное ДТП произошло по вине водителя Чанова П.М., который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца, который от удара отбросило, и он в свою очередь столкнулся с автомобилем под управлением Троста А.А.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки – <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Чанова П.М. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах», которое не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем, по мнению истца, со страховой компании должна быть взыскана максимальная сумма страхового возмещения при причинении вреда одному потерпевшему <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы: расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ОАО «Росстрах» иск не признала, вину Чанова П.М. и размер материального ущерба не оспаривает.
Третье лицо Трост А.А. согласен с заявленными требованиями.
Третьи лица Чанов П.М., Ватящиков В.В., Синева Г.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом.
При этом страховая сумма определяется в пределах не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших (ст. 7 вышеназванного закона).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца, <данные изъяты>, принадлежащего Ватящикову В.В., под управлением Чанова П.М. и <данные изъяты>, принадлежащего Синевой Г.А., под управлением Троста А.А.
Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> подтверждается свидетельством о его государственной регистрации № <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области в 2010 году.
Из материалов ГИБДД УВД по Рязанской области по факту данного ДТП, объяснений участников процесса, следует, что водитель Чанов П.М. проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца, который от удара отбросило, и он столкнулся с автомобилем под управлением Троста А.А.
Таким образом, виновником ДТП является Чанов П.М. который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, запрещающий движение на красный сигнал светофора.
В действиях водителей Щеголева В.Н. и Троста А.А. не установлены нарушения ПДД.
Указанные виновные действия водителя Чанова П.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, которые перечислены в справке о ДТП, актах осмотра ТС и заключении специалиста № 1817 от 08.04.2011.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с указанным заключением составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.
Представитель ответчика, не оспаривает, что данное ДТП является страховым случаем.
Из объяснений третьего лица Троста А.А. следует, что после данного ДТП он не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, автомобиль отремонтировал самостоятельно, сумма затрат на ремонт составила <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу <данные изъяты> 120000 рублей.
В судебном заседании установлено, заявление о возмещении причиненного в результате указанного ДТП ущерба принято ОАО «Росстрах» 1 марта 2011 года.
Пунктом 2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 указанного закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении страхового случая.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Следовательно, неустойка должна быть рассчитана от суммы страхового возмещения, то есть от 120000 рублей.
По расчету истца период просрочки составил 16 дней с 31.03.2011 по 15.04.2011, что не оспаривается представителем ответчика.
Таким образом, сумма пени, рассчитанная судом за указанный период, с учетом ставки рефинансирования Банка России 8%, составляет <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой независимой экспертизой, в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми, подтверждаются квитанциями об оплате от 03.03.2011, 11.04.2011, и подлежат взысканию с ОАО «Росстрах» в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решила:
Исковые требования Щеголева В.Н. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Щеголева В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Судья