РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Мошечков А.И.,
при секретаре Симоненко О.В.,
с участием представителя истца Частухина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Частухиной В.М. к Савушкину А.В., Степанову С.И., Шкодских Я.Н. о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Частухина В.М. обратилась с иском к Савушкину А.В., Степанову С.И., Шкодских Я.Н. о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты> года она проживает в комнате № в общежитии по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное общежитие до 2007 года находилось на балансе завода «Рязсельмаш», а затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено ООО «СК-Сервис». Полагает, что общежитие было приватизировано ОАО «Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения» в нарушение требований п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в соответствии с которым, здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность. В настоящее время истец фактически занимает комнату №, постоянно там проживает, регулярно и своевременно оплачивает за жилую площадь <данные изъяты> кв. м., вносит коммунальные платежи. Исходя из этого, просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату №, в <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы Частухин В.В. заявленные требования поддержал.
Истица Частухина В.М. в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчики Савушкин А.В., Степанов С.И., Шкодских Я.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОАО «Рязсельмаш», ООО «СК-Сервис», в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Причина неявки не известна.
Представитель администрации г. Рязани в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителей 3-х лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что комната № по адресу: <адрес> была предоставлена Частухиной В.М., как работнику завода «Рязсельмаш» в <данные изъяты> году. Частухина В.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с <данные изъяты> года. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и постоянно проживает истица, регулярно оплачивает жилую площадь <данные изъяты> кв.м., а также коммунальные платежи.
Также установлено, что <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, принят в эксплуатацию в качестве общежития Рязанского завода сельскохозяйственного машиностроения в <данные изъяты> году, то есть данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
Установлено также, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план приватизации Рязанского завода сельскохозяйственного машиностроения (в настоящее время ОАО «Рязсельмаш»). Общежитие по адресу <адрес> включено в перечень приватизируемого имущества ОАО «Рязсельмаш», включено в его уставной капитал. ДД.ММ.ГГГГ на основании Плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ МУ БТИ ОАО «Рязсельмаш» выдано регистрационное удостоверение № а на здание общежития по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рязсельмаш» и ООО «СК-Сервис» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в УФРС по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-Сервис» продало здание общежития, а также земельный участок, на котором оно расположено, Савушкину А.В., заключив договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сделка прошла государственную регистрацию в УФРС по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, №№ регистрации №, №. При этом в договоре указано, что на момент его заключения отчуждаемые объекты недвижимого имущества иными права третьих лиц не обременены, за исключением обременения в силу договоров коммерческого найма жилых помещений, заключенных с лицами, проживающими в общежитии, согласно списку Приложения № к Договору, в том числе с ФИО1 и ФИО2. В свою очередь Савушкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры купли-продажи здания общежития, и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> со Степановым С.И. и Шкодских Я.Н. В соответствии с условиями договоров, Савушкин А.В. передал, а Степанов С.И. и Шкодских Я.Н. приняли и оплатили соответственно <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание общежития по указанному выше адресу, и <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли на земельный участок по этому же адресу. При заключении договора, стороны (Савушкин А.В. и Шкодских Я.Н.) определили, что отчуждаемой доле <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на здание общежития соответствует комната, расположенная на первом этаже жилой площадью <данные изъяты> кв.м. метров. Указанные договоры зарегистрированы УФРС по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> при приватизации имущественного комплекса Рязанского завода сельскохозяйственного машиностроения подлежало передаче в муниципальную собственность, неправомерно было включено в перечень приватизируемых предприятием объектов недвижимости.
Также суд установил, что истица была вселена в комнату № общежития в <адрес>, и проживала в нем в установленном законом порядке.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Таким образом, истица приобрела право пользования спорным жилым помещением, до настоящего времени их право не прекращено и не утрачено по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством. Следовательно, не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Как указано выше, у ОАО «Рязсельмаш» не было законных прав, связанных с обращением в свою собственность здания общежития, поэтому факт регистрации за ОАО «Рязсельмаш» права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующая его продажа ООО «СК-Сервис», а затем физическим лицам Савушкину А.В., Степанову С.И., Шкодских Я.Н. не может влиять на жилищные права Частухиной В.М., в том числе и на её право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития по адресу: <адрес> не передано в муниципальную собственность.
Таким образом, здание общежития, в котором проживает истица, было построено до приватизации Рязанского завода сельскохозяйственного машиностроения, подлежало передаче в муниципальную собственность. Она была вселены туда в установленном законом порядке, проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, приобрела право пользования им, желает воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не пользовалась, но не моет этого сделать в установленном законом порядке. Суд приходит к выводу, что заявленные Частухиной В.М. требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Частухиной В.М. к Шкодских Я.Н., Савушкину А.В., Степанову С.И. о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Частухиной В.М. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: (...)
(...)
(...)