РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2011 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,
при секретаре Туякиной Е.Н.,
с участием ответчика Кузина Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО СК «СОГАЗ-Шексна» к Кузину ГА, ОАО «Российская национальная страховая компания» о возмещении материального ущерба,
установила:
ООО СК «СОГАЗ-Шексна» обратилось в суд с иском к Кузину Г.А. о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик Кузин Г.А., автомобилю ИМВ был причинен ущерб. Выплатив последнему страховое возмещение, истец обратился к ответчику с иском в порядке суброгации. Просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 17 мая 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ОАО «Российская национальная страховая компания», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Кузина Г.А.
По ходатайству истца определением суда от 26 июля 2011г. указанная страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Кузин Г.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, суду пояснил, что признает исковые требования истца в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп. – разницы между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта ТС с учетом износа.
Представитель ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, каких - либо возражений в адрес суда не представил.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Иск, предъявленный в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины ответчика (ст. 1064 ГК РФ).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» и ИМВ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по риску причинения ущерба и хищения на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждает полисом по страхованию средств наземного транспорта №-ФЛ/09 мкб от ДД.ММ.ГГГГ.
19 августа 2009 года в 10 час 00 мин. ответчик Кузин Г.А., управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № движущемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2009г., материалами проверки по факту ДТП, пояснениями ответчика Кузина Г.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> под управлением ИМВ, получил механические повреждения, а именно: деформировано переднее правое крыло, капот, разбит передний бампер, передняя правая блок фара с указателем поворота.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ Кузиным Г.А. находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП и причинением автомобилю ИМВ указанных повреждений.
В соответствии с экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИМВ составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> коп.
Восстановительный ремонт автомобиля проведен ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта в соответствии с заказ – нарядом составила <данные изъяты> коп.
Истец не согласился со стоимостью ремонта автомобиля в части стоимости видимых повреждений, не указанных в справке о ДТП, но включенных в заказ-наряд в сумме <данные изъяты> коп.
Согласно справке-расчету истца от 14 декабря 2009г. сумма страхового возмещения с учетом разногласий составила <данные изъяты>.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма страхового возмещения перечислена на счет ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ИМВ
Судом также установлено, что гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Кузина Г.А. застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» по полису ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением Российского союза автостраховщиков от 23.06.2011г., сведениями ОАО «Росстрах».
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению с ОАО «Росстрах», должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом этого, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ИМВ без учета износа и стоимостью ремонта ТС с учетом износа подлежит взысканию с Кузина Г.А.
В предварительном судебном заседании 8 июня 2011 года (до привлечения страховой компании в качестве соответчика) представитель ОАО «Росстрах» пояснила, что компания не согласна с размером ущерба, указанным в иске, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС не заявила.
В предварительном судебном заседании 26 июля 2011 года ответчик Кузин Г.А. пояснил, что количество повреждений причиненных автомобилю ИМВ в результате ДТП меньше чем указано в иске. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и ДТП не заявил.
После привлечения ОАО «Росстрах» в качестве соответчика в определении от 26 июля 2011 года суд разъяснил ответчикам, что если они оспаривают размер ущерба, определение стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний в области науки, искусства и ремесла. По ходатайству лиц, участвующих в деле, суд вправе назначить экспертизу. В случае отказа от производства экспертизы, (отсутствия ходатайства о назначении экспертизы), учитывая принцип состязательности сторон в гражданском процессе, решение суда будет постановлено на основании представленных сторонами доказательств.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИМВ составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. Истец выплатил за ремонт автомобиля ИМВ <данные изъяты>
Ответчик Кузин Г.А. признал исковые требования в сумме <данные изъяты> коп. – разницы между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта ТС с учетом износа.
С учетом изложенного, исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> а с Кузина Г.А. <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу ООО СК «СОГАЗ-Шексна» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» в размере <данные изъяты>., с Кузина Г.А. – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решила:
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу ООО СК «СОГАЗ-Шексна» <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу ООО СК «СОГАЗ-Шексна» <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Кузина ГА в пользу ООО СК «СОГАЗ-Шексна» <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба.
Взыскать с Кузина ГА в пользу ООО СК «СОГАЗ-Шексна» <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в десятидневный срок с момента изготовления его мотивировочной части.
Судья