ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.
при секретаре Васюговой М.В.,
с участием представителя ОАО «Страховая группа МСК» - Шех О.С.,
третьего лица Варганова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Шустову Р.С., Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Регард страхование»о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилась в суд с иском к Шустову Р. С., ООО «Восточный страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шустова Р.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Варганова С.Г.
Виновным в ДТП считает водителя Шустова Р.С., который на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь во встречном направлении, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также Варгановым С.Г. были понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «Московская страховая компания», реорганизованного в ОАО «СГ МСК». Выгодоприобретатель - Рязанское ОСБ №8606.
Истец выплатил Варганову С.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Автогражданская ответственность Шустова Р.С. застрахована в ООО «Восточный страховой альянс».
ООО «Восточный страховой альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом того, что при определении размера восстановительных расходов по п. 53 Правил ОСАГО учитывается износ деталей и страховой суммы выплаченной ООО «Восточный страховой альянс». просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации: с ООО «Восточный страховой альянс» возмещение вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (104406 <данные изъяты>.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.) ; с Шустова Р.С. возмещение вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с обоих ответчиков.
Определением суда от 15.06.2011 г. на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Восточный страховой альянс» на надлежащего – ООО «Регард страхование», в связи с изменением наименования юридического лица.
В ходе разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу в порядке суброгации: с ООО «Регард страхование» возмещение вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Шустова Р.С. возмещение вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с обоих ответчиков.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Шех О.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Регард страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица – г. Москва, Аристарховский пер., д. 3, стр. 1, причина неявки не известна. Каких либо возражений по существу иска не представил.
Ответчик Шустов Р.С. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Каких либо возражений по существу иска не представил.
В судебном заседании третье лицо Варганов С.Г. виновным в ДТП считает Шустова Р.С., полагает иск подлежащим удовлетворению.
С согласия истца, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
С силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением Шустова Р.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Варганову С.Г. и под его управлением.
В соответствии с п. 13.9 Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Установлено, что водитель Шустов Р.С., на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении Шустова Р.С.: объяснениями участников ДТП, схемой ДТП; объяснениями третьего лица Варганова С.Г. в судебном заседании; сообщением УГИБДД МВД РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, причиной ДТП стали действия водителя Шустова Р.С.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается справкой о ДТП актом осмотра ТС № отчетом ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О046 КУ62, принадлежащий на праве собственности Варганову С.Г., на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в Рязанском филиале ОАО « МСК», в дальнейшем ОАО «СГ МСК», на страховую сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. Варганов С.Г. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Варганов С.Г. заключил с ООО «Оценка» договор № на выполнение автоэкспертных услуг и произвел их оплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ОАО «СГ МСК» признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателю Рязанскому отделению № 8606 Сбербанка России, в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп.(стоимость восстановительного ремонта) и Варганову С.Г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (возмещение оплаты услуг эксперта).
Указанные обстоятельства подтверждаются договором о присоединении ОАО «Московская страховая компания» и Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ., полисом страхования средства наземного транспорта ОАО Рязанский филиал «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ заявлением о страховом случае №, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением Рязанского отделения № 8606 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Автогражданская ответственность Шустова Р.С. застрахована в ООО «Регард страхование» (ранее ООО «Восточный страховой альянс»), что подтверждается записью о страховом полисе в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. №, объяснениями Шустова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ. данными в ходе проверки по факту ДТП, протоколом № общего собрания участников ООО «Восточный Страховой Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Восточный Страховой Альянс» выплатило Рязанскому филиалу ОАО «СГ МСК» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в результате произведенных в связи с ДТП страховых выплат ОАО «Страховая группа МСК», причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчикам предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики не представили.
Учитывая изложенное, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Подпунктом «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом с ООО «Регард страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что претензию о выплате ущерба ООО «Регард страхование» получило ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письмом №, почтовым уведомлением.
Оценивая представленный истцом расчет размера задолженности по процентам, суд считает, что истцом неправильно определен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом изложенного, период задолженности по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня.
Согласно указанию Банка России от 29.10.2009 г. № 2313-у по состоянию на 05.11.2009 г. ставка рефинансирования Центрального Банка составляет 9,5%.
Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Регард страхование» в пользу истца сумму неустойки в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 1072 ГК РФ, с учетом принципа полного возмещения вреда, Шустов Р.С. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины
пропорционального удовлетворенным требованиям - с ответчика ООО «Регард страхование» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Шустова Р.С. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Шустову Р.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Регард страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард страхование»о страховое возмещение в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» возмещение материального ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Шуства Р.С. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья