Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2011 года. г. Рязань.
Судья Железнодорожного районного суда города Рязани Кондакова О.В.
при секретаре Васюговой М.В.,
с участием представителя Кузьмина С.Ю.,
представителя третьего лица – ООО «Авто для всех» - Брызгалина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гущина А.Ю. к Данилину В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л А:
Гущин А.Ю. обратился в суд с иском к Данилину В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска. В <данные изъяты> он заключил договор комиссии с ООО «Авто для всех» с целью продажи автомобиля, согласно условиям договора автосалон обязался продать автомобиль за <данные изъяты> руб. В это же время ответчик с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> в том же автосалоне выставил на продажу по договору комиссии свой автомобиль <данные изъяты> с доплатой <данные изъяты> руб.
Поскольку судебным приставом ПСП Октябрьского района г. Рязани на автомобиль <данные изъяты> был наложен арест путем запрета регистрационных действий, он, истец, ДД.ММ.ГГГГ оформил и передал ответчику генеральную доверенность сроком на 1 год.
Ответчик внес в ООО «Авто для всех» доплату в сумме <данные изъяты> руб., после чего автосалон передал ему автомобиль <данные изъяты>, а истцу перечислил полагающиеся <данные изъяты> руб.
При постановке автомобиля на учет в ГИБДД было установлено несоответствие номера кузова и VIN записи в паспорте транспортного средства, в связи с чем, данный автомобиль и документы на него были изъяты у Данилина В.И., и ему было отказано в совершении регистрационных действий.
В <данные изъяты> г. Данилин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Авто для всех». Решением Советского районного суда г. Рязани с ООО «Авто для всех» взыскано в пользу Данилина В.И. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по договору комиссии в сумме <данные изъяты> руб., автомобиль и документы на него остались у Данилина В.И.
До настоящего времени собственником автомобиля является истец, спорный автомобиль и все документы на него находятся у ответчика, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права.
Просит истребовать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на автомобиль из чужого незаконного владения Данилина В.И. и передать истцу.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Данилин В.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Ранее в судебных заседаниях ответчик иск не признавал, пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто для всех» передало ему автомобиль <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и доверенность от Гущина А.Ю. При осмотре автомобиля в ГИБДД выяснилось, что номер кузова и VIN не соответствуют записи в ПТС. Автомобиль и документы изъяли сотрудниками ГИБДД для проведения проверки. После проверки автомобиль был ему возвращен, документы на автомобиль не вернули. В постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано, поскольку на автомобиль наложен арест судебным приставом. Около полутора лет автомобиль хранился около дома, затем - <данные изъяты> - в гараже. В <данные изъяты> он решил переставить автомобиль к дому, выехал на дорогу, где автомобиль сломался, он уехал, оставив автомобиль на дороге. На следующий день он приехал на место, где оставил автомобиль, но его там не оказалось. Где находится автомобиль в настоящее время, он не знает.
Представитель третьего лица ООО «Авто для всех» - Брызгалин В.С. с иском согласен. В суде пояснил, что Гущин по договору комиссии выставил на продажу автомобиль <данные изъяты>, который намеревался купить Данилин В.И. В счет оплаты данного автомобиля Данилин внес в кассу автосалона <данные изъяты> руб. и отдал на реализацию по договору комиссии свой автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Данилину В.И. с доверенностью от Гущина и документами на автомобиль. Общество выплатило Гущину по договору комиссии <данные изъяты> руб. за автомобиль <данные изъяты>. По решению суда автосалон выплатил Данилину <данные изъяты> руб. Однако автомобиль автосалону не возвращен, в связи с чем, автосалон требует от Гущина возврата автомобиля, поэтому Гущин обратился в суд.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что, по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Авто для всех» и Гущиным А.Ю., исполнитель ООО «Авто для всех» принял на себя обязательство за вознаграждение реализовать принадлежащее Гущину А.Ю., транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска. Согласно п. 1.2 договора цена реализации данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автосалон принял на реализацию указанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Авто для всех» и Данилиным В.И. заключен договор комиссии №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался за вознаграждение реализовать принадлежащее ответчику транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, цена реализации автомобиля <данные изъяты> была установлена в <данные изъяты> рублей. По акту приема-передачи автомобиль был принят автосалоном на реализацию. Автомобиль продан по договору купли продажи № от <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Данилиным В.И. был внесен задаток ООО «Авто для всех» за автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были внесены Данилиным В..И. с целью приобретения у ответчика по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гущину А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ. Гущиным А.Ю. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой он предоставил Данилину В.И полномочия управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством. Доверенность была выдана без права передоверия сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто для всех» передало Данилину В.И. автомобиль <данные изъяты>, доверенность от Гущина А.Ю., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Гущин А.Ю. получил от ООО «Авто для всех» <данные изъяты> руб. в счет выплаты по договору комиссии за автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Данилин В.И. обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии с учета автомобиля <данные изъяты>. При фактическом осмотре автомобиля было установлено что номер кузова и VIN не соответствует записи в ПТС, в связи с чем, автомобиль и документы на него были изъяты у Данилина В.И. для проведения проверки. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Автомобиль возвращен Данилину В.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами комиссии от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., актами приема передачи автомобилей на реализацию, договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., материалом проверки по автомобилю <данные изъяты>, представленным УГИБДД УМВД по Рязанской области, объяснениями сторон и третьего лица в судебном заседании.
Как следует из письма УГИБДД УВД Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ., Данилину В.И. было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку судебным приставом подразделения судебных приставов Октябрьского района г. Рязани наложен запрет на совершение регистрационных действия с автомобилем.
Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ООО «Авто для всех» и Данилиным В.И. заключен не был, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы Данилиным В.И. во исполнение несуществующего обязательства, данная сумма признана судом неосновательным обогащением и взыскана с ООО «Авто для всех» в пользу Данилина В.И. Также взыскана задолженность за реализацию автомобиля <данные изъяты> по договору комиссии в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 13.08.2009 г.
Согласно сведениям РОИО УГИБДД УМВД по Рязанской области, собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. является Гущин А.Ю.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, юридическими фактами, подлежащими доказыванию, являются: факт принадлежности истребуемого имущества истцу, факт нахождения спорного имущества во владении у ответчика, недобросовестность владения. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по указанным обстоятельствам возложено на истца. Однако таких доказательств им представлено не было.
Доводы стороны истца о том, что автомобиль не выбывал из незаконного владения ответчика и до настоящего времени находится у него, основаны на предположениях.
Ответчик в судебном заседании категорически отрицал наличие у него во владении данного автомобиля. Его объяснения не опровергнуты стороной истца и подтверждаются показаниями свидетеля Данилиной Т.А., не доверять которой у суда нет оснований.
Ссылки представителей истца на противоречие в объяснениях ответчика, данных им в судебном заседании, и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале проверки, проводимой отделом милиции № 3 по заявлению ФИО1, не свидетельствуют о нахождении спорного автомобиля во владении ответчика. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также отрицал наличие у него автомобиля, указав, что автомобиль он разобрал и продал по запчастям.
Доводы стороны истца о нахождении у ответчика документов на автомобиль опровергаются сообщением УГИБДД по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому документы, изъятые для проверки по автомобилю <данные изъяты>», а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство от регистрации, находятся в МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области.
Иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих нахождение у Данилина В.И. автомобиля <данные изъяты> на день рассмотрения дела в суде, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующей у него вещи, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
В подобном случае собственник не лишен возможности требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
В удовлетворении исковых требований Гущина А.Ю. к Данилину В.И. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства на автомобиль – отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в десятидневный срок с момента изготовления его мотивировочной части.
Судья