РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
судьи Хмельниковой Е.А.,
с участием истца Васильева <данные изъяты>
представителя истца Солдатовой И.Н.,
представителя ответчика УФСКН РФ по Рязанской области Сафонкиной Л.А.,
при секретаре Шевченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Васильева <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о переводе на нижестоящую должность, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васильев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области (УФСКН по Рязанской области) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о переводе на нижестоящую должность.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о переводе на нижестоящую должность выделены в отдельное производство.
Требования о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о переводе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с учетом представленных уточнений истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> УФСКН по <адрес>. Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был предупрежден о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
На основании указанного заключения служебной проверки начальником Управления издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о проведении в отношении истца досрочной аттестации для решения вопроса о соответствии занимаемой должности. Непосредственному руководителю истца было предложено подготовить и представить в аттестационную комиссию отзыв о профессиональной деятельности истца.
Согласно подготовленному начальником следственного отдела ... отзыву истец соответствует занимаемой должности.
На основании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев <данные изъяты> был признан несоответствующим занимаемой должности, приказом начальника УФСКН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был переведен на нижестоящую должность <данные изъяты> Управления и освобожден от должности заместителя <данные изъяты>.
Истец полагает данное решение аттестационной комиссии и приказ о переводе на нижестоящую должность незаконными, поскольку при проведении аттестации нарушен порядок, установленный Инструкцией об организации работы по проведению аттестации сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; решение аттестационной комиссии является предвзятым и необъективным. Одним из оснований этого решения является наличие дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, однако решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ о наложении данного дисциплинарного взыскания признан незаконным и отменен.
Также истец указал, что ему причинен моральный вред в результате принятия указанных незаконных решения аттестационной комиссии и приказа о переводе на нижестоящую должность у него произошло обострение имеющегося заболевания – гипертонической болезни, в связи с чем он дважды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.
Размер причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.
Просит признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его не соответствующим замещаемой должности – заместителя начальника УФСКН России по Рязанской области; признать незаконным и отменить приказ начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области полковника полиции ... от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о переводе его на нижестоящую должность и назначении на должность <данные изъяты> Управления с освобождением от должности <данные изъяты> Управления с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения аттестационной комиссии УФСКН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности заместителя начальника следственного отдела УФСКН по Рязанской области; взыскать с ответчика в свою пользу разницу в заработной плате в связи с переводом на нижестоящую должность за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его в должности <данные изъяты> УФСКН России по Рязанской области, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме составляет <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности Солдатова И.Н., исковые требований поддержали.
Представитель ответчика УФСКН России по Рязанской области, действующая на основании доверенности Сафонкина Л.А., исковые требования Васильева <данные изъяты>. не признала.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 79, 80 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. № 613 для определения уровня профессиональной подготовки сотрудников и их соответствия занимаемой должности проводится аттестация.
Аттестация сотрудников проводится не чаще одного раза в два года, но не реже одного раза в четыре года. Досрочная аттестация для решения вопроса о соответствии сотрудника занимаемой должности может быть проведена по решению директора ФСКН России (начальника органа наркоконтроля), но не ранее чем через один год со дня назначения сотрудника на должность.
Порядок проведения аттестации установлен инструкцией об организации работы по проведению аттестации сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 07.03.2007 г. № 50.
Названной Инструкцией предусмотрено, что аттестационная комиссия территориального органа ФСКН России проводит не предусмотренные графиком аттестации досрочные аттестации для решения вопроса о соответствии сотрудника замещаемой должности по решению директора ФСКН России или начальника территориального органа ФСКН России.
Не позднее чем за две недели до начала проведения аттестации в соответствующую аттестационную комиссию непосредственным начальником сотрудника (при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев) предоставляется отзыв о профессиональной служебной деятельности сотрудника.
До предоставления отзыва в аттестационную комиссию начальник, составивший отзыв, обязан ознакомить с ним аттестуемого сотрудника под подпись.
В случае отказа аттестуемого сотрудника от подписи начальником (руководителем), подписавшим отзыв, на бланке отзыва производится соответствующая запись, которая удостоверяется подписью еще одного сотрудника.
Аттестуемый сотрудник вправе предоставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за отчетный период, а также рапорт на имя вышестоящего прямого начальника о своем несогласии с представленным отзывом о его профессиональной служебной деятельности за отчетный период.
К отзыву могут прилагаться другие документы, характеризующие профессиональную служебную деятельность аттестуемого сотрудника.
Аттестуемый сотрудник представляет на заседание аттестационной комиссии должностную инструкцию.
Аттестация проводится в присутствии аттестуемого сотрудника.
Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы и заслушивает аттестуемого сотрудника.
Обсуждение профессиональных, личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным и доброжелательным.
В целях обеспечения объективности оценки профессиональных, личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии для заслушивания может быть приглашен начальник, составивший отзыв о профессиональной служебной деятельности сотрудника, и по просьбе аттестуемого сотрудника - другие сотрудники.
Профессиональная служебная деятельность сотрудника оценивается на основе определения соответствия требованиям должностной инструкции, участия в решении поставленных задач, эффективности и результативности выполняемой работы, наличия поощрений и неснятых дисциплинарных взысканий, а при аттестации сотрудника, наделенного организационно-распорядительными полномочиями, - организаторских способностей.
По результатам аттестации сотрудника аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений:
соответствует замещаемой должности;
не соответствует замещаемой должности.
В случае принятия решения о несоответствии аттестуемого сотрудника замещаемой должности аттестационная комиссия может рекомендовать его:
для перевода на вакантную нижестоящую должность;
для увольнения со службы по основанию, предусмотренному подпунктом 11 пункта 142 Положения.
Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист сотрудника. Аттестационный лист подписывается членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании.
В случае принятия решения аттестационной комиссией о несоответствии аттестуемого сотрудника замещаемой должности сотруднику, в отношении которого дана рекомендация о переводе на вакантную нижестоящую должность, не позднее четырнадцати дней после проведения аттестации кадровым подразделением, а при отсутствии кадрового подразделения в соответствующем управлении по федеральному округу - уполномоченным лицом предлагаются вакантные нижестоящие должности, а в случае его отказа от перевода на предложенные должности или отсутствия таких должностей в органе наркоконтроля он, а также сотрудники, в отношении которых аттестационной комиссией даны рекомендации об увольнении со службы по основанию, предусмотренному подпунктом 11 пункта 142 Положения, предупреждаются в установленном порядке о предстоящем увольнении со службы в органах наркоконтроля, а материалы аттестации в отношении этих сотрудников докладываются руководителем Департамента кадрового обеспечения ФСКН России директору ФСКН России или начальником подразделения кадров и воспитательной работы территориального органа ФСКН России - начальнику территориального органа ФСКН России для принятия решения.
Решение, принятое директором ФСКН России или начальником территориального органа ФСКН России, реализуется в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и ФСКН России порядке.
Перечисленные положения содержатся в пунктах 14, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 28, 29, 33, 35 Инструкции.
Судом установлено, что Васильев <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области. Помимо Васильева <данные изъяты> в <данные изъяты> Управления имелся еще один <данные изъяты>. Должностные обязанности обоих заместителей одинаковы.
Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение досрочной аттестации для решения вопроса о соответствии занимаемой должности Васильева <данные изъяты>. Этим же приказом непосредственному начальнику Васильева <данные изъяты> – <данные изъяты> Управления ... предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить отзыв о профессиональной деятельности Васильева <данные изъяты>. В связи с тем, что отзыв был представлен в аттестационную комиссию только ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ дата проведения аттестации перенесена на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ была проведена досрочная аттестация Васильева <данные изъяты>, по результатам которой аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии Васильева <данные изъяты> занимаемой должности и рекомендовала его для перевода на вакантную нижестоящую должность.
По результатам аттестации составлен аттестационный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был Васильевым <данные изъяты> подписан, при этом Васильев <данные изъяты> указал, что с п. 10 аттестационного листа не согласен, так как не указано, что на аттестации присутствовал ..., согласия на присутствие которого он не давал; ответы, изложенные в листе, не соответствуют данным на аттестации.
ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым <данные изъяты> проведена беседа, в ходе которой ему предложена вакантная нижестоящая должность <данные изъяты> УФСКН по Рязанской области и разъяснено, что в случае отказа от перевода, он подлежит увольнению. В листе беседы Васильев <данные изъяты>указал, что с назначением на <данные изъяты> «вынужденно согласен». Аналогичную запись Васильев <данные изъяты> сделал в представлении к назначению на указанную должность.
Приказом начальника УФСКН по Рязанской области № – лс от ДД.ММ.ГГГГ Васильев <данные изъяты> освобожден от должности <данные изъяты> <данные изъяты> и переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении аттестации были нарушены положения Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ №от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из приведенных выше пунктов названной инструкции основным и обязательным документом, подлежащим представлению в аттестационную комиссию, является отзыв непосредственного начальника аттестуемого сотрудника, характеризующей результаты его профессиональной деятельности за отчетный период, отношение к службе, наличие поощрений и дисциплинарных взысканий.
Инструкция предусматривает обязательное ознакомление аттестуемого с отзывом и возможность представления на имя прямого начальника рапорта аттестуемого о несогласии с отзывом.
Инструкцией предусмотрена возможность приглашения на заседание аттестационной комиссии непосредственного начальника, составившего отзыв. В то время как возможность приглашения на рассмотрение аттестационной комиссии других лиц допускается только по просьбе аттестуемого.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что представленный аттестационной комиссии отзыв непосредственного начальника Васильева <данные изъяты> – <данные изъяты> ..., отражающий результаты профессиональной деятельности Васильева <данные изъяты> и в целом положительно его характеризующий, по существу аттестационная комиссия не рассматривала, ограничившись только его оглашением.
В аттестационном листе Васильева <данные изъяты> вообще не отражено, что отзыв непосредственного начальника рассматривался аттестационной комиссией, не отражены сведения, имеющиеся в этом отзыве.
В то же время в аттестационном листе указано, что на заседание аттестационной комиссии были представлены материалы, характеризующие оперативно-служебную деятельность Васильева <данные изъяты> подготовленные ... и ... (<данные изъяты> УФСКН по Рязанской области).
При этом установлено, что .... присутствовал на заседании аттестационной комиссии, давал пояснения, несмотря на то, что не являлся членом аттестационной комиссии и возражения Васильева против его присутствия.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ... были представлены сведения о результатах эффективности уголовно-процессуальной деятельности следственных подразделений территориальных органов ФСКН России за январь-июнь 2010 года, согласно которым следственный отдел Рязанского управления занимает 72 место среди следственных подразделений ФСКН.
... был представлен рапорт, содержащий количественные показатели имеющихся в целом по отделу нарушений уголовно-процессуального законодательства в 2009 – 2010 г.г
Представитель ответчика также пояснила, что в должностные обязанности не входят функции контроля за деятельностью следственного отдела, однако он курирует информационно-аналитический отдел, в котором имеются сведения о результатах процессуальной деятельности всех отделов управления.
В аттестационном листе Васильева <данные изъяты> отражены указанные в рапорте ... показатели о том, что в 2009 году прокурорами в адрес Управления направлено 34 представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, за 8 месяцев 2010 года - 26 представлений, всего констатировано 80 нарушений уголовно-процессуального законодательства и сделан вывод о том, что указанные нарушения стали возможным в результате отсутствия со стороны Васильева <данные изъяты> должного контроля за деятельностью подчиненных и неисполнения п.2.12 должностной инструкции
При этом в отзыве непосредственного начальника также содержатся данные по поступившим представлениям об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, но количество представлений указано иное ( в 2009 г. – 26, 2010 г. – 17).
Однако аттестационной комиссией не выяснялась причина расхождений в данных показателях в отзыве непосредственного начальника и рапорте .... В основу решения комиссии положены только данные рапорта.
Также судом установлено, что сведения в рапорте ... приведены по всему следственному отделу. При этом, аттестационной комиссией не выяснялось, какие нарушения были допущены следователями в результате ненадлежащего контроля со стороны Васильева <данные изъяты> а какие в результате ненадлежащего контроля со стороны другого заместителя ..., должностные обязанности которого такие же как у Васильева. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Допрошенный в качестве свидетеля непосредственный начальник Васильева <данные изъяты> ..., присутствовавший на заседании, показал, что у него как у <данные изъяты> было два <данные изъяты>: Васильев <данные изъяты> и ..., должностные обязанности заместителей одинаковые; объем нагрузки, количество дел, контроль по которым они осуществляли, было приблизительно равным. Однако, на заседании аттестационной комиссии недостатки, имеющиеся в работе всего отдела, были представлены как упущения исключительно в работе Васильева <данные изъяты> что не соответствовало действительности. Многие вопросы, рассмотренные на заседании, касались его (<данные изъяты>) деятельности как <данные изъяты>. При этом сам ... как <данные изъяты> и имеющий аналогичные с Васильевым полномочия, по результатам того же отчетного периода был признан соответствующим занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, свидетель показал, что на заседании комиссии как недостаток в работе Васильева были представлены нарушения по так называемому «<данные изъяты>» по обвинению <данные изъяты> и других. Однако, Васильев <данные изъяты> не курировал ход расследования этого дела, контроль за ним осуществлял другой <данные изъяты> – ... На заседании аттестационной комиссии об этом заявлялось, но данные доводы приняты не были.
Показания свидетеля ... подтверждаются представленным рабочим протоколом заседания аттестационной комиссии; аттестационным листом ..., его должностной инструкцией; заключением служебной проверки по фактам нарушения законодательства при расследовании дела № по обвинению <данные изъяты> и других, которой установлено отсутствие надлежащего ведомственного контроля за соблюдением следователем уголовно-процессуального законодательства <данные изъяты> ....
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что контроль за ходом расследования по указанному уголовному делу осуществлялся заместителем начальника следственного отдела ...
Вместе с тем, из аттестационного листа следует, что нарушения, допущенные следователем по данному делу, явились одним из оснований для принятия решения аттестационной комиссией.
Также одним из оснований принятого аттестационной комиссией решения явилось наличие у Васильева <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в августе 2010 года. В связи с чем, в аттестационном листе сделан вывод о нарушении п.2.8. должностной инструкции
Однако, наложение на истца данного дисциплинарного взыскания было в судебном порядке признано незаконным, приказ о предупреждении Васильева <данные изъяты> о неполном служебном соответствии отменен решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 марта 2011 года, вступившим в законную силу.
Проанализировав указанные обстоятельства и оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит, что аттестация Васильева <данные изъяты>, по результатам которой он признан не соответствующим занимаемой должности, проведена с нарушениями положений Инструкции об организации работы по проведению аттестации сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Исследованные доказательства бесспорно подтверждают, что обсуждение профессиональной деятельности Васильева <данные изъяты> на заседании аттестационной комиссии проходило (в нарушение ст.22 Инструкции) с участием сотрудника ..., против присутствия которого Васильев возражал, и исключительно на основании представленного этим сотрудником рапорта. При этом отзыв непосредственного начальника о профессиональной деятельности Васильева, согласно Инструкции являющийся обязательным для представления и рассмотрения аттестационной комиссией, по существу не рассматривался. В том числе не выяснялись причины расхождения в численных показателях нарушений в деятельности отдела, содержащихся в отзыве и рапорте. Не выяснялись, какие конкретные нарушения явились следствием отсутствия надлежащего контроля со стороны Васильева за деятельностью следователей, а оценка соответствия Васильева занимаемой должности дана по численным статистическим показателям работы всего отдела.
Более того, на заседании обсуждались и занесены в аттестационный лист Васильева нарушения по уголовному делу, контроль за ходом которого осуществлял другой заместитель.
Также аттестационной комиссией учтено наличие дисциплинарного взыскания, наложение которого впоследствии признано судом незаконным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обсуждение аттестационной комиссией профессиональных, личных, деловых качеств Васильева <данные изъяты>. нельзя признать объективным (как того требует ст.21 Инструкции), а оценку профессиональной служебной деятельности обоснованной (соответствующей требованиям ст.23 Инструкции).
В связи с этим, решение аттестационной комиссии, которым истец признан не соответствующим занимаемой должности, а также перевод истца на нижестоящую должность, решение о котором принято начальником управления в порядке реализации рекомендаций аттестационной комиссии (п.35 Инструкции) являются незаконными и подлежат отмене.
При этом, судом принимаются доводы истца о том, что согласие на перевод на нижестоящую должность им было дано вынужденно, поскольку в противном случае он был бы уволен, в связи с чем лишился бы заработка. Данные доводы истца подтверждаются его записью в листе беседы и представлении к назначению на должность «вынужденно согласен», а также показаниями свидетеля ... о том, что при подписании указанных документов Васильев <данные изъяты> объяснил свое согласие именно этой причиной.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с этим, требования истца о восстановлении в прежней должности и взыскании разницы в заработной плате суд также находит обоснованными.
Как следует из представленного ответчиком расчета, с которым истец в судебном заседании согласился, разница в заработке за период с момента перевода на нижестоящую должность по июнь ДД.ММ.ГГГГ года (при условии сохранения стопроцентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы) составила <данные изъяты> коп.
Доводы представителя ответчика о том, что исчисление заработка с 1.01.2011 года должно производиться с учетом пятипроцентной надбавки, которая была установлена Васильеву по должности следователя, судом не принимаются.
Указанная надбавка в соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ входит в состав денежного довольствия сотрудников органов наркоконтроля.
В соответствии с указанным Закона и Инструкцией «О выплате сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» основаниями для установления данного вида дополнительной выплаты являются сложность (связь выполнения служебных обязанностей с решением задач, требующих высокого уровня профессиональной подготовки), напряженность (сопряженность с напряженным характером службы и специальный режим службы (сопряженность со специальным режимом несения службы), а размер устанавливаемой надбавки обусловлен составом сотрудников и местностью прохождения службы.
Доказательств изменения с 1.01.2011 года этих необходимых для учета при установлении надбавки показателей для заместителя начальника следственного отдела управления суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.
Требования истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ компенсация морального вреда предусматривается в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина ( в том числе жизнь и здоровье), либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что в результате незаконных действий ответчика ухудшилось состояние его здоровья - произошло обострение имеющегося заболевания – гипертонической болезни, в связи с чем он дважды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Однако бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика, суду не представлено.
Компенсация морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, на причинение которых истец ссылается в исковом заявлении, также не подлежит взысканию судом с ответчика. В связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями, о котором заявлено ответчиком.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О нарушении своих трудовых прав истец узнал, как установлено выше, в октябре 2010 года. Однако требования о компенсации причиненного в связи с данным нарушением морального вреда предъявил только в мае 2011 года
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области о признании незаконными и отмене решения аттестационной комиссии и приказа о переводе на нижестоящую должность, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить решение аттестационной комиссии Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Васильева <данные изъяты> не соответствующим замещаемой должности; приказ начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о переводе Васильева <данные изъяты> на должность старшего следователя по особо важным делам следственного управления.
Восстановить Васильева <данные изъяты> в должности заместителя начальника следственного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области в пользу Васильева <данные изъяты> задолженность по денежному довольствию в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Васильева <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья